Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4334/18 по делу N А14-10127/2015

г. Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

при участии в заседании: от Куцова Владимира Петровича, г.Воронеж от иных лиц, участвующих в обособленном споре

лично по паспорту, представитель - Непринцев В.А. по доверенности 36 АВ 2915668 от 19.09.2019 сроком действия на 5 лет не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куцова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-10127/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (далее - ЗАО "Фармсервис") определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" включено требование Куцова Владимира Петровича в сумме 8 423 000 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Титан-М" (далее - ООО "Титан-М") 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление ООО "Титан-М" удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, Куцов В.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Титан-М" о пересмотре определения суда от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что обстоятельство, на которое ООО "Титан-М" ссылалось в обоснование своего заявления, не является вновь открывшимся.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куцов В.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" требования в сумме 8 423 000 руб. основного долга. Его требование к должнику было основано на факте перечисления денежных средств со своего расчетного счета N 40817810000510026076, открытого в ВТБ 24 (ПАО), в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет исполнения обязательств ЗАО "Фармсервис" перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 722/5851-0000079 от 11.06.2013. В судебном заседании Куцов В.П. пояснил, что перечислением денежных средств он исполнял свои обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) как поручителя за ЗАО "Фармсервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 требование Куцова В.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" в сумме 8 423 000 руб. основного долга.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 14.06.2016 ООО "Титан-М" ссылается на то, что в целях подтверждения своей финансовой возможности производить оплату за ЗАО "Фармсервис" Куцов В.П. предоставил договор процентного целевого займа N 04/16-4 от 22.04.2014 на сумму 6 500 000 руб., заключенный с Петриковым А.В., а также расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, в рамках проверки по заявлению Петрикова А.В. о мошенничестве со стороны Куцова В.П., проводимой отделом по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г. Воронежу, Куцов В.П. пояснил, что денежных средств у Петрикова А.В. он не занимал, расписки носили формальный характер. Данные пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018.

Конкурсный кредитор ООО "Титан-М" полагает, что отрицание Куцовым В.П. факта получения денежных средств от Петрикова А.В. свидетельствует о недоказанности его финансовой возможности оплатить обязательства ЗАО "Фармсервис", что имеет существенное значение. По мнению ООО "Титан-М", данное обстоятельство является вновь открывшимся, и в связи с этим определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 подлежит отмене. С данным выводом согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 310, 311 АПК, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные кредитором обстоятельства не являются существенными, соответственно, вновь открывшимися.

Действительно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом же случае Куцов В.П. производил оплату образовавшейся задолженности ЗАО "Фармсервис" по кредитному обязательству перед ВТБ 24 (ПАО) путем использования безналичного расчета, а не выдачей наличных денежных средств должнику. Соответственно, обстоятельство того, что Куцов В.П. не получал от Петрикова А.В. денежных средств для их дальнейшего перечисления в пользу ЗАО "Фармсервис" не имело решающего правового значения при рассмотрении требования по существу. В определении суда от 14.06.2016 отсутствуют какие-либо выводы относительно финансового положения Куцова В.П., исследование и правовая оценка обстоятельств, связанных с оформлением расписок о получении Куцовым В.П. денежных средств от Петрикова А.В.

Исходя из обстоятельств дела и определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016, отсутствуют основания считать, что не предоставление Петриковым А.В. денежных средств Куцову В.П., на что ссылается ООО "Титан-М" как на вновь открывшееся обстоятельство, могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу изложенного не представляется возможным утверждать, что если бы о данном обстоятельстве было известно в момент включения требований Куцова В.П. в реестр требований кредиторов ЗАО "Фармсервис", это бы повлияло на принятие судом определения о включении в реестр, и явилось бы основанием для признания требований Куцева В.П. к ЗАО "Фармсервис" необоснованными.

Кроме того, приведенные кредитором обстоятельства не были подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции, а выводы доследственной проверки сами по себе не являются обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции данное обстоятельство не учли. Поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Титан-М" о пересмотре определения суда от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-10127/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Титан-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу N А14-10127/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова