Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2019 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г.Калуга

29 ноября 2019 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Федькина В.В.	Панченко Я П. - представитель (дов. от 22.11.2019);
от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А.	Мокшин М.Г. - представитель (дов. от 15.06.2019);
от Свиридова А.	Протасова М.С.- представитель (дов. от 14.06.2019);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федькина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Федькин Владимир Валентинович (далее - Федькин В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Инком" за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 и определении размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Г.Н. Кораблева, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федькин В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инком" Денисов М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Федькина В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Свиридова А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Федькин В.В. в обоснование своего заявления указывает на то, что заявленный Денисовым М.А. размер вознаграждения за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 подлежит снижению в виду периода бездействия конкурсного управляющего. Так, за период с 24.02.2016 конкурсным управляющим проведено 13 собраний кредиторов, соответственно, размер вознаграждения составляет 24 000 руб. Работа по формированию и ведению реестра требований кредиторов осуществлялась конкурсным управляющим в течение 3 дней. Конкурсный управляющий Денисов М.А. лично участвовал только в нескольких судебных заседаниях, связанных с продлением процедуры конкурсного производства (01.08.2016, 17.11.2017, 17.11.2017), в остальных судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего выступали представители по доверенности.

По мнению Федькина В.В., поскольку конкурсный управляющий уклоняется от исполнения своих обязанностей, в том числе по представлению документов, не участвует в заседаниях, не поддерживает заявлений об оспаривании сделок и взыскании убытков с доверительного управляющего и директора, то размер его вознаграждения не может превышать сумму в размере 60 000 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с принятыми обеспечительными мерами за период с 05.05.2016 по 30.01.2019, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проведения мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, направленных на выявление, хранение и реализацию имущества должника, можно признать незначительным, поскольку фактически Денисов М.А. провел только инвентаризацию имущества и оценку. Таким образом, разумный размер вознаграждения с учетом потраченного времени на инвентаризацию, размещение сообщений в ЕФРСБ, заключение договора на оценку и размещение итогов такой оценки, не должен превышать 15 000 руб.

В обоснование своей позиции Федькин В.В. также указывает на то обстоятельство, что за весь период процедуры конкурсного производства ООО "Инком" конкурсным управляющим не проведено ни одного мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, не заявлены требования о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения за период с 16.02.2016 по 31.12.2018 подлежит снижению и составляет не более 150 000 руб., с учетом дней занятости, которые не могут быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В указанном выше пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 97 судам даны общие разъяснения о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, а также приведены частные случаи, когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

При этом ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в вышеназванном Постановлении не исключается возможность рассмотрения в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, в целом, направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, арбитражный суд в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и при обращении к нему участника дела с самостоятельным заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 вышеназванного Постановления N 97).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12 также указал, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Обосновывая отказ в снижении фиксированного вознаграждения, суды ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Денисов М.А. был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инком".

Как установлено судами, кредитор Федькин В.В. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившиеся в заявлении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А14-10297/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. также обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившихся в уклонении в качестве законного представителя должника от участия в судебном заседании в деле N А14-10297/2015 по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Кроме того, 28.03.2017 Федькин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим Денисовым М.А. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Инком" в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявления Федькина В.В. отказано.

06.07.2017 в суд поступила жалоба Федькина В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившиеся в непроявлении инициативы при рассмотрении дела N А14-10297/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 производство по заявлению прекращено в связи с отказом от жалобы.

18.07.2017 в суд поступила жалоба Луценко А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2017 производство по вышеназванному заявлению прекращено в связи с отказом от жалобы.

Кроме того, в арбитражный суд 07.07.2017 поступила жалоба Федькина В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, неучастии в деле N А14-11037/2015 на стороне истца, неподаче исковых заявлений о признании сделок должника, заключенных от имени и в интересах Бездетко Ю.И., недействительными с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае принимая во внимание количество судебных заседаний в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ООО "Инком", рассмотрению жалоб и заявлений, конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему законом полномочий распорядился правом на участие в заседаниях своих представителей по доверенности.

При этом принятие обеспечительных мер, в связи с которыми конкурсный управляющий не приступал к проведению мероприятий по реализации имущества должника, не свидетельствует о незначительном объеме исполненных мероприятий конкурсного управляющего, направленных на выявление, хранение и реализацию имущества должника.

Из положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Судами приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного кредитора Федькина В.В. с обоснованным предложением к конкурсному управляющему ООО "Инком" Денисову М.А. об оспаривании сделок, на которые указывает заявитель, а также доказательств отказа Денисова М.А. оспаривать сделки по предложению конкурсного кредитора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводам о неподаче конкурсным управляющим заявлений о признании сделок недействительными была дана оценка судом при рассмотрении жалобы Федькина В.В. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018).

Вместе с этим, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по заявлению Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. взысканы с бывшего руководителя должника Бездетко Ю.И. в пользу ООО "Инком" убытки в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Суды не усмотрели нарушения прав заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Федькина В.В.

Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не выносилось отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении настоящего заявления с жалобой на действия конкурсного управляющего в одно производство, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе невынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, по убеждению судебной коллегии, к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, вследствие чего в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Федькин В.В., заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, не указал, какие процессуальные действия намеревался совершить после отложения, кроме как необходимости ознакомиться с материалами дела. Такая возможность была ему предоставлена судом путем объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными документами, следовательно, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Федькин В.В. указывает на допущенное судами процессуальное нарушение - отсутствие отдельного мотивированного определения об отказе в объединении в одно производство обособленных споров. По мнению кассатора, судами нарушены п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Отсутствие мотивированного определения по результатам разрешения указанного ходатайства лишило его возможности самостоятельного обжалования данного судебного акта. При этом, заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах по жалобе на действия арбитражного управляющего Денисова М.А., могли повлиять на результат рассмотрения заявления кредитора о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему.

По мнению суда округа данный довод заслуживает внимания, поскольку признание действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными может являться основанием для снижения вознаграждения.

Кроме того, кредитор Федькин В.В. и участник общества Свиридов А. при рассмотрении настоящего обособленного спора ссылались на наличие периодов бездействия (март - май 2018 и период действия обеспечительных мер) а также на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника и взысканию убытков с контролирующих должника лиц. В обжалуемых судебных актах, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды указали, что принятие обеспечительных мер, в связи с которыми конкурсный управляющий не приступал к проведению мероприятий по реализации имущества должника, не свидетельствует о незначительном объеме исполненных мероприятий конкурсного управляющего, направленных на выявление, хранение и реализацию имущества должника. Однако каких-либо конкретных действий, совершаемых управляющим в этот период, не приведено. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при наличии ссылок участвующих в деле лиц на периоды бездействия арбитражного управляющего при решении вопроса о снижении его вознаграждения, необходимо установить объем проведенной им работы в спорный период.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А14-6479/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд