Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2020 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

г.Калуга

29 января 2020 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от Федькина В.В.: от ООО "Стройком": от Свиридова А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Смирнов Н.С. - представитель по дов. от 13.06.2019; Есиков Д.И. - представитель по дов. от 14.02.2017; Протасова М.С. - представитель по дов. от 14.06.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. и Федькина В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756) несовершеннолетний Свиридов Алексей в лице законного представителя (матери) Романовой Аллы обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 (судья О.А.Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свиридов А. в лице законного представителя Романовой А. и Федькин В.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители Свиридова Алексея и Федькина В.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Стройком" возражал на доводы кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Свиридова Алексея, Федькина В.В. и ООО "Стройком", судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "Стройком" (займодавец) и ООО "Инком" (заемщик) подписан договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 400 000 руб. под 8% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа на условиях настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа до 15.01.2015 займодателю (пункт 2.2 договора), кроме того в договоре сторонами установлены предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, разрешение споров, прекращение действия договора.

ООО "Стройком" платежным поручением N 211 от 24.12.2014 перечислило ООО "Инком" денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

В свою очередь, заёмщик в срок установленный договором заем не возвратил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройком" в третейский суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.

Постоянно действующий третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих рассмотрев дело N Т-26-1-01/2015 по иску ООО "Стройком" к ООО "Инком" о взыскании денежных средств по договору займа от 24.12.2014, решил: взыскать с ООО "Инком" в пользу ООО "Стройком", денежные средства в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-1627/2015 ООО "Стройком" выдан исполнительный лист серии ФС N000402846, по которому с ООО "Инком" взыскивается задолженность в размере 401 928,74 руб., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 в отношении ООО "Инком" введено наблюдение, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлено требование ООО "Стройком" в размере 401 928 руб. 74 коп., в том числе: 400 000 руб. основного долга, 1 928 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. третейского сбора, которое было признано подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11879/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015, отменено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу N А14-1627/2015 определение суда первой инстанции от 16.03.2015 по делу N А14-1627/2015 о выдаче исполнительного листа отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-1627/2015 ООО "Стройком" отказано в выдаче исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свиридов А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требований ООО "Стройком" в реестр требований кредиторов должника.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявления Свиридова А.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора, подтвержденное определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит включению в реестр требований кредиторов, без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и состава.

Таким образом, арбитражный суд с учетом представленного судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения при вынесении определения, о пересмотре которого заявлено Свиридовым А., был ограничен в исследовании и оценке первичных документов, подтверждающих наличие и размер обязательств должника перед кредитором, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора, подтвержденное определением о выдаче исполнительного листа на исполнение третейского решения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отмененное определением суда от 28.11.2018 по делу N А14-11879/2015 решение третейского суда Воронежской области от 09.02.2015 по делу N Т-26-1-01/2015 не являлось единственным и безусловным основанием для установления спорного требования ООО "Стройком" в реестр требований кредиторов ООО "Инком", противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводам, содержащимся в определении суда от 01.02.2016, а также вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 01.02.2016 о включении требования ООО "Стройком" в реестр требований кредиторов должника ООО "Инком", подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления несовершеннолетнего Свиридова Алексея в лице законного представителя (матери) Романовой Аллы о пересмотре по новым обстоятельствам Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2016.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А14-6479/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Н.Н.Смотрова