Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2020 г. N Ф10-3109/18 по делу N А64-1257/2017

г.Калуга

5 февраля 2020 г.

Дело N А64-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

Кузнецов С.Е. - представитель по дов. от 05.07.2019; Воронцов А.В. - представитель по дов. от 16.05.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Филиппова Д.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А64-1257/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН 6829059335, ОГРН 1096829006097) конкурсный управляющий Жильцов К.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просил признать перечисление платежным поручением от 22.12.2016 N 540 с расчетного счета должника Филиппову Д.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, в виде взыскания в конкурсную массу с Филиппова Д.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 (судья А.Н.Копырюлин) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Филиппов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Филиппова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Филиппова Д.В. и ФНС России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2014 между Филипповым Д.В. (займодавец) и ООО "Альянс Плюс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2016.

18.04.2014 денежные средства внесены в кассу предприятия ООО "Альянс Плюс", что подтверждено имеющимися в деле документами и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Платежным поручением от 22.12.2016 N 540 заемщиком осуществлен возврат заемных денежных средств Филиппову Д.В.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 в отношении ООО "Альянс-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин Александр Иванович.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жильцов Константин Валерьевич.

Полагая, что сделка по перечислению с расчетного счета должника Филиппову Д.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 1, 10, 12, 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2017).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (перечисление с расчетного счета должника Филиппову Д.В. денежных средств) у ООО "Альянс Плюс" имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, не менее чем 91 млн.руб., в том числе: перед АО "Пермалко" на сумму 58155583,12 руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 23395282,89 руб., федеральным бюджетом (кредитор - ФНС России) 9 023 933,57 руб., ООО "Сордис" на сумму 1150223,38 руб. и рядом иных кредиторов (предприятий-поставщиков), требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что общая сумма задолженности подтверждена судебными актами, которые вынесены календарно позднее совершения оспариваемых действий должника (сделки), не свидетельствует об отсутствии данной задолженности в рассматриваемый период (включая дату 22.12.2016).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку Филиппов Д.В. получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, осведомленность Филиппова Д.В. об указанных обстоятельствах (в том числе на дату совершения спорного платежа) являлась предметом исследования судов в рамках иных обособленных споров по настоящему делу. При этом арбитражным судом было установлено, что Филиппов Д.В., действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая обстоятельства хозяйственной деятельности должника, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Альянс-Плюс" и его неплатежеспособности в спорный период.

Таким образом, суды правомерно установив то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Д.В. в конкурсную массу ООО "Альянс Плюс" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и восстановлении задолженности перед Филипповым Д.В. в указанной сумме.

Приведенная ответчиком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А64-1257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Н.Н.Смотрова