Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-3073/18

г. Воронеж

04 декабря 2019 г.

Дело N А64-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Филиппова Дмитрия Валентиновича: Воронцов А.В., представитель по доверенности N 68 АА 1049918 от 16.05.2018, диплом;

от УФНС по Воронежской области: Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-08/24880 от 13.09.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу N А64-1257/2017 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова Константина Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению Филиппову Дмитрию Валентиновичу денежных средств в размере 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо Вдовин Г.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ИНН 6829059335, ОГРН 1096829006097),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - ООО "Альянс Плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 заявление ООО "Эльфа" принято, возбуждено производство по делу N А64-1257/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2017 требования ООО "Эльфа" признаны обоснованными, в отношении ООО "Альянс-Плюс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тюмин А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу N А64-1257/2017 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жильцов К.В.

Конкурсный управляющий ООО "Альянс Плюс" Жильцов К.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. Филиппову Дмитрию Валентиновичу (далее - Филиппов Д.В.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Филиппова Д.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Вдовин Г.И.

Определением суда от 18.04.2019 Жильцов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс", конкурсным управляющим утверждена Левичева М.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу N А64-1257/2017 сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс Плюс" Филиппову Д.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (задолженность, возникшая из договора беспроцентного займа N 1 от 14.02.2014) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Д.В. в конкурсную массу ООО "Альянс Плюс" денежных средств в размере 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Альянс Плюс" перед Филипповым Д.В. в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Филиппов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Филиппова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Левичевой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Филиппова Д.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между Филипповым Д.В. ("займодавец") и ООО "Альянс Плюс" ("заемщик") был заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 31.12.2016.

Денежные средства 14.02.2014 наличными внесены в кассу предприятия ООО "Альянс Плюс", что подтверждается выпиской из кассовой книги ООО "Альянс Плюс" за 14.02.2014, номер документа АП001306, предоставленной совместно с дополнениями конкурсным управляющим Левичевой М.А. от 12.08.2019 по вопросу передачи бывшим руководителем ООО "Альянс Плюс" ПК с программой бухгалтерского учета "1С бухгалтерия" в судебное заседание 13.08.2019; пояснениями третьего лица - бывшего руководителя ООО "Альянс Плюс" Вдовина Г.И. (протокол с/з от 23.05.2018); показаниями свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО "Альянс Плюс" Твердохлебова В.Н. (протокол с/з от 25.07.2018).

Платежным поручением от 22.12.2016 N 539 на сумму 2 000 000 руб. заемщиком осуществлен возврат заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, она является действительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 22.12.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 03.04.2017), предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления, возврата заемных денежных средств) у ООО "Альянс-Плюс" имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, не менее чем 91 млн.руб., в том числе перед АО "Пермалко" на сумму 58 155 583,12 руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 23 395 282,89 руб., федеральным бюджетом (кредитор - ФНС России) 9 023 933,57 руб., ООО "Сордис" на сумму 1 150 223,38 руб. и рядом иных кредиторов (предприятий-поставщиков), требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что общая сумма задолженности подтверждена судебными актами, которые вынесены календарно позднее совершения оспариваемых действий должника (сделки), не свидетельствуют об отсутствии данной задолженности в рассматриваемый период (включая дату - 22.12.2016).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1257/2017 от 09.04.2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс Плюс" Филиппову Д.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (задолженность, возникшая из договора займа N 2 от 26.05.2015); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу (определение обжаловано в апелляционном, кассационном порядке - постановления Девятнадцатого ААС от 30.05.2018 и АС ЦО от 22.08.2018, вступило в законную силу).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1257/2017 от 09.04.2018, принятого по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс Плюс" Филиппову Д.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (задолженность, возникшая из договора займа N 3 от 15.06.2015); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу (определение обжаловано в апелляционном, кассационном порядке постановления Девятнадцатого ААС от 29.05.2018 и АС ЦО от 22.08.2018, вступило в законную силу).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу N А64-1257/2017 признана недействительной сделка по перечислению 22.12.2016 платежным поручением N 540 с расчетного счета ООО "Альянс Плюс" Филиппову Д.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. (задолженность, возникшая из договора беспроцентного займа N 2 от 18.04.2014). Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Филиппова Д.В. в конкурсную массу ООО "Альянс Плюс" денежные средства в размере 3 000 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Альянс Плюс" перед Филипповым Д.В. в размере 3 000 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки (22.12.2016), оспариваемой в настоящем обособленном споре, должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Как указал суд первой инстанции, Филиппов Д.В. объективно не мог полагаться на удовлетворительное финансовое состояние должника и его добросовестность и, действуя с достаточной степенью осмотрительности, мог сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Альянс Плюс", о его неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Доводы Филиппова Д.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что после совершения оспариваемого в настоящем деле платежа должником были совершены операции по перечислению, выдаче денежных средств и поставке продукции, всего на сумму 92 048 247,1 руб. не опровергают фактов наличия задолженности перед иными кредиторами в размере, не менее чем 91 млн. руб., требования которых своевременно должником не удовлетворялись, что привело к возникновению у ООО "Альянс Плюс" признаков несостоятельности (банкротства) и дальнейшему включению данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2018 по делу назначалась судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручалось ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО "Альянс Плюс" и выполнения рукописных записей (выполнения подписей от имени: Филиппова Д.В., Вдовина Г.И., Твердохлебова В.Н., Черновой Т.А.) в исследуемых документах, а именно: договоре беспроцентного займа N 1 от 14.02.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2548 от 14.02.2014, датам, указанным в данных документах?

2) Подвергались ли исследуемые документы какому-либо агрессивному воздействию, в частности термическому воздействию для целей "искусственного старения"?

Согласно заключения эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России от 18.03.2019 N 02869/5-3 время нанесения оттисков печатей ООО "Альянс Плюс" и выполнения рукописных записей в договоре беспроцентного займа N1 от 14.02.2014 установить не представилось возможным;

подписи, оттиск печати в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2548 от 14.02.2014 были выполнены не ранее октября 2017 года;

фактов агрессивного воздействия на исследуемые документы не установлено.

По результатам судебной технической экспертизы документов ФНС России заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2548 от 14.02.2014.

Заявлением от 30.07.2019 стороной ответчика выражено письменное согласие на исключение из числа доказательств по делу квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2548 от 14.02.2014.

В порядке ст.161 АПК РФ с согласия лица, представившего данное доказательство, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2548 от 14.02.2014 исключена судом из числа доказательств по делу (протокол с/з от 13.08.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альянс Плюс" по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов составила 156 753 000 руб.

Поскольку оспариваемый платеж превышает один процент стоимости активов должника, то отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании предпочтения кредитору совершением спорной сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности Филиппова Д.В. о признаке неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиппова Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Альянс-Плюс" перед Филипповым Д.В. в указанном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу N А64-1257/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу N А64-1257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова