Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-3109/18 по делу N А64-1257/2017

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А64-1257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы Казаковой А.С. - представитель Воронцов А.В. по доверенности от 16.05.2018, сроком на 3 года;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Казаковой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А64-1257/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "Альянс Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Жильцов Константин Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника Казаковой Анне Сергеевне денежных средств в размере 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу с Казаковой А.С. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).

Определением суда первой инстанции от 22.08.19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.19), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.19, заявленные требования удовлетворены. Восстановлена задолженность должника перед Казаковой А.С. в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Казакова А.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Казакова А.С. ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), для признания спорной сделки недействительной. Также, Казакова А.С. не согласна с выводом судов о том, что она знала или должна был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Тамбовской области (далее - УФНС) возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Казаковой А.С., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Казаковой А.С. поддержал приведённые в кассационной жалобе доводы, настаивал на отмене обжалованных судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Казаковой А.С., суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.13 между Казаковой А.С. и должником был заключен договор займа N 11, по условиям которого Казаковой А.С. передала должнику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 31.12.13.

12.08.13 денежные средства, согласно представленным распискам, в наличной форме внесены Казаковой А.С. в кассу должника.

Платежными поручениями от 29.12.16 N 550, 29.12.16 N 551, 30.12.16 N 568, 30.12.16 N 569, 10.01.17 на сумму 3 500 000 руб. должником осуществлен возврат заемных денежных средств Казаковой А.С.

Полагая, что сделка по перечислению с расчетного счета должника Казаковой А.С. денежных средств в размере 3 500 000 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьей 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 10, 12, 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены в период с 29.12.16 по 10.01.17, то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.17).

Таким образом, как правильно на то сослались суды, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ, суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (перечисление с расчетного счета должника Казаковой А.С. денежных средств) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере, не менее чем 91 000 000 руб., в том числе: перед АО "Пермалко" на сумму 58 155 583,12 руб., ПАО "Сбербанк России" на сумму 23 395 282,89 руб., федеральным бюджетом (кредитор - ФНС России) 9 023 933,57 руб., ООО "Сордис" на сумму 1 150 223,38 руб. и рядом иных кредиторов (предприятий-поставщиков), требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что общая сумма задолженности подтверждена судебными актами, которые вынесены календарно позднее совершения оспариваемых действий должника (сделки), не свидетельствует об отсутствии данной задолженности в рассматриваемый период (29.12.16-10.01.17).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз.34 ст. 2 Закона N 127-ФЗ (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку Казакова А.С. получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ, является недействительной на основании п. 3 указанной статьи, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, осведомленность Казаковой А.С. об указанных обстоятельствах (в том числе на дату совершения спорного платежа) являлась предметом исследования судов, которые установили, что, несмотря на то, что п. 2.1 договора займа возврат суммы займа предусмотрен в срок до 31.12.13, тем не менее, фактически возврат заемных денежных средств осуществлен в период с 29.12.16 по 10.01.17, то есть со значительной просрочкой наступления срока исполнения обязательства. При этом никакие платежи по частичному возврату займа должником не производились.

Также суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона N 127-ФЗ, поскольку оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой после наступления обязанности по возврату заемных денежных средств.

В материалы дела Казаковой А.С. было представлено дополнительное соглашение от 31.12.13 к договору займа от 12.08.13 N 11, согласно которому возврат займа должен быть произведен ООО "Альянс Плюс" до 31.12.16.

По ходатайству конкурсного управляющего Жильцова К.В. определением суда области от 19.09.18 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России от 22.03.19 N 02872/5-3 время нанесения оттисков печатей должника и выполнения подписей от имен Казаковой А.С., Вдовина Г.И. в дополнительном соглашении к договору займа N 11 от 12.08.13 от 31.12.13 не соответствует дате, указанной в документе; были выполнены не ранее октября 2017 года; факта агрессивного воздействия на исследуемый документ не установлено.

В порядке ст.161 АПК РФ с согласия лица, представившего данное доказательство, оно исключено судом из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 13.08.19).

В связи с исключением из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 31.12.13 к договору займа N 11 от 12.08.13, иных доказательств волеизъявления сторон на продление срока исполнения обязательства займодавцем по возврату заемных денежных средств по договору займа N 11 от 12.08.13 (календарно позднее даты 31.12.13) материалы дела не содержат.

По результатам оценки обстоятельств дела арбитражными судами установлено, что Казакова А.С., действуя с достаточной степенью осмотрительности, учитывая обстоятельства хозяйственной деятельности должника, могла сделать вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника и его неплатежеспособности в спорный период.

Таким образом, суды, правомерно установив, что оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пунктов 1 и 3 ст. ст. 61.3, 61.6 Закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казаковой А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и восстановления задолженности перед Казаковой А.С. в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А64-1257/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" Жильцова Константина Валерьевича о признании недействительной сделки по перечислению Казаковой Анне Сергеевне денежных средств и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов