Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2004/19 по делу N А54-2812/2016

г. Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А54-2812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Савченко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-2812/2016,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ольга Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" (далее - должник, 391130, Рязанская область, Рыбновский район, с. Бортное, д. 67, ИНН 6234073943, ОГРН 1096234009574) Шкабиной Елены Михайловны, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Е.М., выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - ресторана, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное, в непроведении инвентаризации и оценки данного объекта незавершенного строительства, в назначении проведения торгов по реализации недвижимого имущества ООО "АгроПромИнвест" по лоту N 1 без включения в конкурсную массу и оценки спорного объекта, а также просила обязать конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Е.М. включить в конкурсную массу должника, провести инвентаризацию и оценку объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное, Савченко О.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Волошина Н.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Е.М. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Савченко О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2019 конкурсному управляющему ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Е.М. полностью отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника Савченко О.В., при этом передача документов в полном объёме и в установленный срок подтверждается актом приёма-передачи документов от 03.02.2017, несмотря на это, конкурсный управляющий Шкабина Е.М. в регистрирующие органы с целью оформления объекта незавершенного строительства, признанного таковым актом обследования градостроительной комиссии при администрации муниципального образования Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 21.09.2018, не обращалась, кроме того, разрешение на строительство может быть получено на любом этапе строительства.

От Савченко О.В. 15.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

В отзыве от 16.06.2020 конкурсный управляющий должника Шкабина Е.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению Савченко О.В. приложенные к кассационной жалобе: копия приказа N 1 от 24.03.2017 на 1 л., копии инвентаризационных описей от 24.04.2017 на 4 л., копия акта инвентаризации от 24.03.2017 на 2 л., копия акта от 24.04.2017 на 4 л., копия приказа N 3 от 01.10.2018 на 1 л., копия инвентаризационной описи на 4 л., копия акта от 19.10.2018 на 4 л., копия объявления о проведении торгов от 30.10.2017 на 5 л., копия акта от 21.09.2018 с фотографиями на 4 л., копия дополнительных пояснений от 26.10.2019 на 18 л., копия письменных пояснений от 02.12.2019 на 11 л., копия отзыва от 19.04.2019 на 15 л., копия ходатайства от 16.07.2018 на 1 л., копия пояснительной записки на 1 л., копия договора ипотеки от 04.04.2013 на 10 л., копия заявления от 14.12.2017 на 1 л., копия письма от 18.12.2017 на 1 л., копия акта от 17.04.2018 на 1 л., копия письма от 30.01.2018 на 1 л., копия заявления конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. на 2 л., копия письма ПАО Сбербанк на 1 л., копия письма от 22.03.2019 на 1 л., копия положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества на 16 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 01.07.2016 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромИнвест" принято к производству и определением от 05.09.2016 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 ООО "АгроПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Ссылаясь на неправомерные и незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Е.М., Савченко О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 218, 219, 554, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 и 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом; принимать меры, направленные на по- иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шкабиной Е.М. издан приказ N 1 от 24.03.2017 о проведении инвентаризации имущества ООО "АгроПромИнвест", по результатам которой выявлено 12 единиц основных средств (объектов недвижимости и транспортное средство), что было отражено в инвентаризационной описи N 2 от 24.04.2017.

Конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника с целью определения его рыночной стоимости. Представлен отчет об оценке N 2313/2017 от 27.06.2017. Оценке подлежал, в том числе земельный участок, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства.

Согласно пояснительной записке оценщика - ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", оценщиком указывается, что в день проведения осмотра объектов оценки - 27.04.2017, на земельном участке (кадастровый номер 62:13:1160501:7) имелся незарегистрированный и не поставленный на учет объект незавершенного строительства в виде фундамента. В связи с тем, что по состоянию на дату заключения договора на оценку, дату оценки и дату составления отчета об оценке в распоряжении оценщика отсутствовала какая-либо техническая документация на данный объект незавершённого строительства, которой не располагал конкурсный управляющий (в том числе проект строительства, договор подряда) оценка данного объекта не представлялась возможной вследствие фактического отсутствия сведений о технических характеристиках объекта, в том числе о степени готовности объекта, об использованных отдельных материалов, об объеме использованных строительных материалов, дате заложения фундамента для возможности определения его износа и др. Также оценщик сообщил, что оценка данного объекта в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию прав на него, будет возможной только как оценка строительных материалов и только при предоставлении документов, содержащих указанные выше сведения, необходимые для оценки.

После проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим все имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен спорный объект незаконченного строительства, был выставлен на торги.

Савченко О.В. обратилась к конкурсному управляющему с просьбой дать пояснения о не включении объекта незавершенного строительства-ресторана в инвентаризационную опись должника и соответственно не выставления его на торги.

Конкурсным управляющим Шкабиной Е.М. повторно было проведено обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект. Согласно акту обследования от 17.04.2018 комиссией в составе Шкабиной Е.М., Савченко О.В., Савченко Ю.В., и иных лиц, на месте было установлено следующее: сверху визуализируется фундамент прямоугольной формы, выложенный кирпичом по периметру прямоугольника с разной высотой. Глубина фундамента в разных местах различна. Документы разрешительные, проектные подтверждающие право собственности - не представлены.

С целью выявления документов на объект незавершённого строительства конкурсным управляющим были повторно направлены запросы в соответствующие органы.

При этом, сведений о том, что объект незавершенного строительства (ресторан), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7 зарегистрирован в установленном законом порядке, представлено не было.

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 19.10.2018 конкурсным управляющим был выявлен объект - самовольная постройка (объект незавершенного строительством) как совокупность строительных материалов (бетон/кирпич) под разбор в количестве 432 кв. м. В соответствии с экспертным заключением N 278 об определении рыночной стоимости годных остатков, проведённым ООО "АварКом Плюс", стоимость выявленных строительных материалов составила 25 000 руб.

Действительно, как верно отмечено судами, объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент открытия в отношении ООО "АгроПромИнвест" конкурсного производства указанный заявителем объект - ресторан был зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Также в деле отсутствуют доказательства отражения данного объекта незаконченного строительством в бухгалтерском балансе должника, локальный сметный расчет, из которого бы усматривался конкретный объём работ, их стоимость, акты выполненных работ (в т.ч. промежуточные) и стоимость работ. При этом, из договора не следует на каком земельном участке будет возведение ресторана.

Судами также было учтено, что заявителем не представлены доказательства того, что имеющиеся на территории указанного земельного участка бетонные блоки образуют фундамент объекта строительства, соответствующего представленной технической документации, разработанной ООО "Интерформпроект", в связи с чем можно было бы констатировать, что у будущего объекта недвижимости кафе (ресторан) полностью возведен фундамент. Кроме того, из представленных документов невозможно определить степень готовности незавершенного объекта.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленных документов недостаточно для регистрации права на объект незавершенного строительства - ресторан, и, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для инвентаризации спорного объекта как объекта незавершённого строительства (ресторан), с последующим оформлением на него прав. В связи с чем, данный объект был проинвентаризирован конкурсным управляющим в качестве строительных материалов.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации объекта, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности и осмотрительности, заявителями в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего у заявителя жалобы возникли убытки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что разрешение на строительство может быть получено на любом этапе строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А54-2812/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов