Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 20АП-2528/18

г. Тула

9 июня 2018 г.

Дело N А54-2812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Шкабиной Е.М. (решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 по делу N А54-2812/2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Савченко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А54-2812/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению Савченко Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" (ОГРН 1096234009574, ИНН 6234073943),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО "АгроПромИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест", введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.08.2018.

27.03.2018 Савченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны, согласно которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны по не включению в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны по не проведению инвентаризации объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро ПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны по не проведению оценки объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с ка-дастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- обязать конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабину Елену Михайловну включить в конкурсную массу должника, провести инвентаризацию и оценку объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное.

Определением суда от 28.03.2018 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего от Савченко О.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника:

- лот N 1: Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 20,2 кв.м, этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0140101:145; Здание, назначение- жилой дом, общ. площадь: 138,6кв.м, этажность-2, кадастровый номер: 62:13:0140101:113; Здание, назначение -жилой дом, общ.площадь: 42,4 кв.м, этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0150101:222; Здание, назначение -нежилое, общ.площадь:44,9 кв.м, этажность- 2, кадастровый номер: 62:13:1160501:684; Здание, назначение -жилой дом, общ.площадь:305,6кв.м, этажность-2, мансарда (подземных этажей 1), кадастровый номер: 62:13:0140101:118; Здание, назначение-нежилое, общ. площадь: 44,9кв.м, этажность-2, кадастровый номер: 62:13:1160501:685; Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 44,9 кв.м, этажность-2, кадастровый номер: 62:13:1160501:686; Здание, назначение -нежилое, общ. площадь: 97,6 кв.м, этажность-2 (подземных этажей-1), кадастровый номер: 62:13:1160501:683; Здание, назначение - нежилое, общ.площадь:267,1кв.м, этажность-1, кадастровый номер: 62:13:0140101:146; Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 46000кв.м, кадастровый номер: 62:13:1160501:7,

до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы учредителя ООО "АгроПромИнвест" Савченко О.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" - Шкабиной Елены Михайловны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 в удовлетворении указанного заявления Савченко Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Савченко Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление Савченко О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с проведенной конкурсным управляющим Шкабиной Е.М. инвентаризацией, а так же последующей оценкой, в состав конкурсной массы не включен объект незавершенного строительства - ресторан, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное.

Спорный объект не реализуется на открытых торгах, объявленных конкурсным управляющим. В соответствии с публикацией конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. на торги выставлены 10 объектов недвижимого имущества, а так же транспортное средство. Данный довод является самостоятельным основанием для признания действий конкурсного управляющего по проведению торгов незаконными.

Считала, что реализация земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, без включения в конкурсную массу и реализации самого объекта незавершенного строительства, приведут к невозможности реализации самого объекта незавершенного строительства и как следствие к причинению значительного ущерба обществу и кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "АгроПромИнвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменений.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Шкабина Е.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Савченко О.В. и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 Постановления N55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем кон-кретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечи-тельных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. При этом Савченко О.В. приводит аргументы, в которых полностью отсутствуют какие-либо конкретные замечания и/или нарушения судом норм АПК РФ, в том числе ссылаясь на нарушение прав и законных интересов учредителя.

Данная позиция не является подтверждением нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, о котором говорит учредитель в своей жалобе. В обоснование позиции о нарушении прав и законных интересов, учредитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не представил какие-либо документы, предусмотренных действующим законодательством РФ, подтверждающие факт существования объекта незавершенного строительства ресторана, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7. Представленное заявителем письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 18.12.2017 N 1031 о нахождении объекта незавершенного строительства (ресторана) в общепоселковой рекреационной зоне не относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к правоустанавливающим документам на объект недвижимости.

Согласно данным, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 2016 год, за 2017 года, за 2018 год - права на данный объект капитального строительства не зарегистрированы (копии выписок прилагаются).

Согласно ответу за N 149 от 17.04.2018 отдела архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования - Рыбновский Муниципальный район Рязанской области, за получением разрешения на строительство рассматриваемого объекта правообладатель земельного участка в Администрацию района не обращался. Проектная и техническая документация по данному объекту в распоряжении отдела архитектуры и градостроительства - отсутствует (л.д. 163).

Как видно из материалов дела, учредитель никаких документов не представил, не обосновал, и не подтвердил свою позицию.

В апелляционной жалобе Савченко О.В. ссылается на необходимость принятия обеспечительных в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам, при этом учредитель не смог подтвердить реальную необходимость принятия обеспечительных мер, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, 27.03.2018 Савченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника - объекта незавершенного строительства и не включению его в конкурсную массу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, Савчено О.В. фактически просит приостановить торги по реализации имущества должника, в том числе того, которое не является предметом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ.

Кроме того, как правомерно указал суд области, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов кредиторов и должника (заявителя), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

В апелляционной жалобе Савченко О.В. ссылается на документы и обстоятельства, которые не приводились ей при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем невозможность их представления в суд первой инстанции заявитель не обосновал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что Савченко О.В. не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Савченко О.В.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 по делу N А54-2812/20166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина