Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 20АП-4464/19

г. Тула

23 декабря 2019 г.

Дело N А54-2812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: Савченко О.В. (паспорт) и ее представитель - Савченко Ю.В. (доверенность от 19.12.2018), от конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. - Таберт Е.В. (доверенность от 24.09.2019) и Белименко С.Г. (доверенность от 05.12.2019), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "АгроПромИнвест" Савченко О.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2019 года по делу N А54-2812/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое по рассмотрению жалобы Савченко Ольги Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны от 27.03.2018 и 05.04.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" (391130, Рязанская область, Рыбновский район с. Бортное, д. 67, ОГРН 1096234009574, ИНН 6234073943),

УСТАНОВИЛ:

общество публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" (далее по тексту - ООО "АгроПромИнвест", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора N 2216/8606-0331 от 27.03.2013).

Определением от 01.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2016) в отношении ООО "АгроПромИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.12.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.01.2017.

27.03.2018 Савченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны, согласно которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны по не включению в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны по не проведению инвентаризации объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны по не проведению оценки объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- обязать конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабину Елену Михайловну включить в конкурсную массу должника, провести инвентаризацию и оценку объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное.

Определением от 28.03.2018 заявление принято к производству, назначено к рас- смотрению в судебном заседании.

05.04.2018 Савченко О.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны, согласно которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны, выраженные в назначении проведения торгов о реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" по лоту N 1 без включения в конкурсную массу и оценки объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7.

Определением суда от 06.04.2018 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда области от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований Савченко О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы и в удовлетворении жалобы Савченко О.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Е.М., выразившихся:

- в невключении в конкурсную массу должника объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- в непроведении инвентаризации объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- в непроведении оценки объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное,

- в назначении проведения торгов по реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "АгроПромИнвест" по лоту N 1 без включения в конкурсную массу и оценки объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7, а также в обязании конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест" Шкабиной Елены Михайловны включить в конкурсную массу должника, провести инвентаризацию и оценку объекта незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 62:13:1160501:7 по адресу Рязанская область, Рыбновский район, вблизи с. Бортное.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савченко О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает, что инвентаризация и последующая реализация объекта незавершенного строительства позволила бы увеличить конкурсную массу должника. В связи с его не включением в конкурсную массу по причине бездействия конкурсного управляющего Шкабиной Е.М., последним были нарушены права Савченко О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

О конкурсного управляющего Шкабиной Е.М., ПАО Сбербанк Росси поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шарова Эдуарда Васильевича - нового собственника (победителя торгов по продаже имущества должника).

Савченко О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства (до перерыва).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарова Эдуарда Васильевича подлежит отклонению.

От конкурсного управляющего Шкабиной Е.М. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать оригинал акта обследования объекта капитального строительства от 21 сентября 2018 N 1, произведенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7, расположенном по адресу% Рязанская область, Рыбновский район, с. Борное, д. 67. Данный доказательства конкурсный управляющий просит истребовать у Муниципального образования Рязанской области Рыбновский муниципальный район.

Савченко О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства (до перерыва).

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, конкурсный управляющий Шкабина Е.М. не представила доказательств самостоятельного обращения в Муниципальное образование Рязанской области Рыбновский муниципальный район, отказов в предоставлении истребуемых документов, а также не указал причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

Кроме того, в силу статей 67 - 68 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что оригинал акта находится в материалах дела (т. 35 л.д. 99).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Шкабиной Е.М. об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Савченко О.В. в жалобе указывает, что на земельном участке, принадлежащем ООО "АгроПромИнвест" имеется объект незавершенного строительства - ресторан.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости проведения конкурсным управляющим инвентаризации, включения в конкурную массу, оценки и реализации на торгах объекта, который, по мнению заявителя, является объектом незавершенного строительства - ресторан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7, расположенном по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Бортное, находящемся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

В подтверждение доводов о том, что на земельном участке с кадастровым номе- ром 62:13:1160501:7, расположенном по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Бортное, имеется объект незавершенного строительства, подлежащий государственной регистрации, заявителем жалобы представлены в материалы дела проект, выполненный ООО "Интерформпроект", заказчик - Юрий, объект - кафе на 56 мест на базе отдыха "Барские забавы" в Рязанской области; акт обследования объекта капитального строительства от 21.09.2018, выполненный градостроительной комиссией при администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, из которое следует, что установлен факт наличия на территории указанного земельного участка фундамента из бетонных блоков и монолитного железобетона с возведением цоколя из красного кирпича, которое представляет собой недвижимое имущество, так как прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба по назначению невозможно в связи с этим он является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно названной норме Закона о банкротстве, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

По смыслу указанной нормы признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем двадцатым статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника в деле о банкротстве может выступать председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника (акционера) представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Единственный участник должника с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, судом области правомерно был сделан вывод о том, что заявитель жалобы обладает полномочиями на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "АгроПромИнвест", являясь единственным участником общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей обусловлено необходимостью реализации мероприятий, направленных на цели конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на по- иск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Шкабиной Е.М. был издан приказ N 1 от 24.03.2017 года о проведении инвентаризации имущества ООО "АгроПромИнвест" (т. 10 л.д. 16).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено 12 единиц основных средств (объектов недвижимости и транспортное средство), что было отражено в инвентаризационной описи N 2 от 24.04.2017 (т. 10 л.д. 23-26).

Конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника с целью определения его рыночной стоимости. Представлен отчет об оценке N N2313/2017 от 27.06.2017 года. Оценке подлежал, в том числе земельный участок, на котором располагается спорный объект незавершенного строительства.

Согласно пояснительной записке оценщика -ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", оценщиком указывается, что в день проведения осмотра объектов оценки -27.04.2017, на земельном участке (кадастровый номер 62:13:1160501:7) имелся незарегистрированный и не поставленный на учет объект незавершенного строительства в виде фундамента. В связи с тем, что по состоянию на дату заключения договора на оценку, дату оценки и дату составления отчета об оценке в распоряжении оценщика отсутствовала какая-либо техническая документация на данный объект незавершённого строительства, который не располагал конкурсный управляющий (в том числе проект строительства, договор подряда) оценка данного объекта не представлялась возможной вследствие фактического отсутствия сведений о технических характеристиках объекта, в том числе о степени готовности объекта, об использованных отдельных материалов, об объеме использованных строительных материалов, дате заложения фундамента для возможности определения его износа и др. (т. 18 л.д. 171-172).

Вместе с тем, оценщик сообщил, что оценка данного объекта в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию прав на него, будет возможной только как оценка строительных материалов и только при предоставлении документов, содержащих указанные выше сведения, необходимые для оценки.

Конкурсным управляющим в отношении судьбы спорного объекта незавершенного строительства был направлен запрос в Администрацию муниципального образования -Рыбновский муниципальный район Рязанской области в отдел архитектуры и градостроительства.

Согласно ответу (исх. N 1031 от 18.12.2017) Отдел архитектуры и строительства указал, что объект незавершённого строительства (ресторан),расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7, согласно Правилам землепользования и застройки Истобниковского сельского поселения Рыбновского муниципального района Рязанской области, расположен в общепоселковой рекреационной зоне. Согласно Генеральному плану поселения, земельный участок включен в перспективную границу населенного пункта с. Бортное.

Дополнительно сообщено, что данный объект незаконченного строительства не нарушает установленные градостроительные регламенты и другие существующие нормативы (т. 18 л.д. 33).

После проведения оценки имущества должника, конкурсным управляющим все имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен спорный объект незаконченного строительства, был выставлен на торги. Сведения о торгах были размещены на сайте ЕФРСБ.

Руководствуясь вышеуказанным письмом Отдела архитектуры и градостроительства, Савченко О.В. обратилась к конкурсному управляющему с просьбой дать пояснения о не включении объекта незавершенного строительства-ресторана в инвентаризационную опись должника и соответственно не выставления его на торги (письмо исх. N 3001/18-02 от 30.01.2018) (т. 18 л.д.30).

Конкурсным управляющим Шкабиной Е.М. повторно было проведено обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект. Согласно акту обследования от 17.04.2018, комиссией в составе Шкабиной Е.М., Савченко О.В., Савченко Ю.В., и иных лиц, на месте было установлено следующее: фундамент прямоугольной формы, сверху визуализируется и выложено кирпичом по периметру прямоугольника с разной высотой. Глубина фундамента в разных местах различна. Документы разрешительные, проектные подтверждающие право собственности - не представлены (т. 25 л.д. 36).

С целью выявления документов на объект незавершённого строительства конкурсным управляющим были повторно направлены запросы в соответствующие органы.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования -Рыбновский муниципальный район Рязанской области (исх. N 149 от 17.04.2018), на запрос конкурсного управляющего от 18.12.2017 сообщено, что за получением разрешения на строительство рассматриваемого объекта правообладатель земельного участка в Администрацию района не обращался. Проектная и техническая документация по данному объекту в распоряжении отдела архитектуры и градостроительства отсутствует (т. 18 л.д. 168).

Согласно ответу Администрации муниципального образования Рыбносвкий муниципальный район Рязанской области (исх. От 28.04.2018), сообщено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незаконченного строительства, не находится в природоохранной зоне.

Сведений о том, что объект незавершенного строительства (ресторан), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7 зарегистрирован в установленном законом порядке, у Администрации не имеется. Для осуществление строительства собственникам земельного участка необходимо руководствоваться ст. 51 Градостроительного кодекса (т. 18 л.д. 169-170).

В подтверждение доводов о том, что на земельном участке с кадастровым номе- ром 62:13:1160501:7, расположенном по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Бортное, имеется объект незавершенного строительства, подлежащий государственной регистрации, заявителем жалобы представлены в материалы дела акт обследования объекта капитального строительства от 21.09.2018, выполненный градостроительной комиссией при администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, из которое следует, что установлен факт наличия на территории указанного земельного участка фундамента из бетонных блоков и монолитного железобетона с возведением цоколя из красного кирпича, которое представляет собой недвижимое имущество, так как прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба по назначению невозможно в связи с этим он является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено. Нарушений градостроительных норма и пожарных нормы не выявлено. (т.48г л.д. 84).

С учетом вышеуказанных документов, конкурсным управляющим 01.10.2018 года был издан приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества должника (т.48г л.д. 87).

Согласно инвентаризационной описи N 3 от 19.10.2018 года, конкурсным управляющим был выявлен объект -самовольная постройка (объекта незавершенного строительством) как совокупность строительных материалов (бетон/кирпич) под разбор в количестве 432 кв.м. (т. 25 л.д. 119-122).

В соответствии с экспертным заключением N 278 об определении рыночной стоимости годных остатков, проведённым ООО "АварКом Плюс", стоимость выявленных строительных материалов составила 25 000 рублей (т. 48г л.д. 96-101).

В подтверждение доводов о том, что на земельном участке с кадастровым номе- ром 62:13:1160501:7, расположенном по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Бортное, имеется объект незавершенного строительства, подлежащий государственной регистрации, заявителем жалобы представлены в материалы дела:

- проект, выполненный ООО "Интерформпроект", в котором в качестве заказчика указан - Юрий; проект разрабатывался на объект - кафе на 56 мест на базе отдыха "Барские забавы" в Рязанской области (т. 44, конец тома приложение после л.д. 130). Заявителем жалобы также представлено письмо ООО "Интерформпроект" (исх. N 6 от 22.03.2019), в котором последний подтверждает, что в 2014 году выполняло проектные работы по объекту: "Кафе на 56 мест на базе отдыха "Барские забавы" по адресу Рязанская область, Рыбновский район, с. Бортное, 67,в части АР (архитектурные решения). Заказчиком выступал ООО "АгроПромИнвест" в лице Савченко Юрия Викторовича. (т. 44 л.д. 6).

При этом сам договор на выполнение проектных работ, в материалах дела отсутствует.

- копию договора подряда N 1/15 от 14.07.2015, заключенного меду ООО "АгроПромИнвест" (заказчик) и ООО "Спецремонт" (подрядчик).

Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ресторана на территории туристической базы "Барские забавы" в Рыбновском районе, Рязанской области, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (т.48 л.д. 21-24).

Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются его силами из материалов заказчика. Перечень выполняемых работ установлен локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствий с пунктом 1.4 договора, работы должны быть выполнены 20.12.2015 года (т.е. до еще до возбуждения производства по делу о банкротстве должника). Предложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о частичной оплате ООО "Спецмонтаж" денежных средств по договору (т. 48 л.д. 30-31).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из п. 1.4 Методических указаний, следует, что целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 данных Методических указаний).

При проведении инвентаризации объектов незавершенного капитального строительства в инвентаризационных описях пообъектно отражается информация об объеме выполненных работ. Информация приводится в разрезе видов выполненных работ, по конструктивным элементам, оборудованию и т.п. (п. 3.32 Методических указаний по инвентаризации).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина РФ от 30 декабря 1993 г. N 160) до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", составляют незавершенное строительство.

Объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения об объекте незавершенного строительства вносятся в кадастр недвижимости. Кроме того, в него вносятся такие сведения:

а) кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, либо кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, машино-место, если объектом недвижимости является помещение, машино-место, либо кадастровый номер квартиры, в которой расположена комната, если объектом недвижимости является комната), а также кадастровый номер единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса, если объект недвижимости входит в состав единого недвижимого комплекса или предприятия как имущественного комплекса;

б) степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах;

в) основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

г) проектируемое назначение здания, сооружения, строительство которых не завершено, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства;

д) сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

При инвентаризации незавершенного строительства проверяются:

- состояние работ по строительству зданий, сооружений и других объектов капитальных вложений. По каждому объекту путем обмера устанавливаются объемы выполненных строительных работ (включая монтаж отдельных конструкций) и работ по монтажу оборудования;

- наличие оборудования, предназначенного к установке на строящихся объектах и находящегося в процессе монтажа. Если в составе незавершенного строительства числится оборудование, переданное в монтаж, но фактически монтажом не начатое, в бюджетный учет и отчетность следует внести соответствующие изменения;

- состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов. При инвентаризации выясняются причины и основания для консервации объектов;

- незавершенное строительство, не обеспеченное источниками финансирования.

В ходе проверки используются техническая документация, акты сдачи выполненных работ (этапов), журналы учета выполненных работ на объектах строительства и другие документы.

По результатам инвентаризации незавершенного капитального строительства составляются инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по каждому объекту с указанием его наименования, объема выполненных работ в целом по объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и другим затратам, их стоимости, которые сравниваются с данными бюджетного учета, отражающими сумму фактических затрат на данный объект, и выявляются причины отклонений.

Однако объект незавершенного строительства не подлежит учету в качестве основного средства и не является амортизируемым имуществом (письмо Минфина РФ от 3 февраля 2012 г. N 07-02-06/14).

Согласно ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации (письмо Минфина России от 25 июня 2012 г. N 03-05-05-01/28).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ объем и содержание работ определяются технической документацией и сметой.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент открытия в отношении ООО "АгроПромИнвест" конкурсного производства указанный заявителем объект - ресторан был зарегистрирован как объект незавершенного строительства.

Заявителем жалобы не представлено доказательства отражения данного объекта незаконченного строительством в бухгалтерском балансе должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах отсутствует локальный счетный расчет, из которого бы усматривался конкретный объём работ, их стоимость, акты выполненных работ (в т.ч. промежуточные) и стоимость работ. При этом, из договора не следует на каком земельном участке будет возведение ресторана.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ом, что представленных заявителем жалобы документов (копия проекта, копия договора без приложений локального сметного расчета), явно недостаточно для регистрации права как на объект незавершенного строительства-ресторан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для инвентаризации спорного объекта как объекта незавершённого строительства (ресторан), с последующим оформлением на него прав. В связи с чем, данный объект был проинвентаризирован конкурсным управляющим в качестве строительных материалов.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации объекта, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности и осмотрительности, заявителями в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что в результате обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего у заявителя жалобы возникли убытки, суд области правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Судом области также было учтено, что заявителем не представлены доказательства того, что имеющиеся на территории указанного земельного участка бетонные блоки образуют фундамент объекта строительства, соответствующего представленной технической документации, разработанной ООО "Интерформпроект", в связи с чем можно было бы констатировать, что у будущего объекта недвижимости кафе (ресторан) полностью возведен фундамент. Кроме того, из представленных документов невозможно определить степень готовности незавершенного объекта.

Для осуществления государственной регистрации права на объект незавершенного строительства такой объект должен быть поставлен на кадастровый учет, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта должна позволять его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

По настоящему делу разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1160501:7, расположенном по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Бортное, кафе (ресторана) в материалы дела не представлено, из письма администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области следует, что за разрешением на такое строительство ООО "АгроПромИнвест" не обращалось.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроПромИнвсет" (залогодатель) и ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 04.04.2013 N 2216/8606-0331/2-01, по условиям которого недвижимое имущество, в том числе и земельный участок на котором расположен спорный объект.

Согласно условиям договора ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Перепланировка кредитуемых объектов недвижимости, влекущая их конструктивные изменения, изменение стоимости в случае реализации, обязательно согласовывается с банком (п.4 договора).

В материалы дела не представлено согласование с залогодателем строительства на земельном участке, переданном в залог, нового объекта недвижимости в нарушение п.4 договора ипотеки от 04.04.2013 N 2216/8606-0331/2-01.

Заявителем не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему после введения процедуры конкурсного производства проектной документации в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявителем не представлено достаточных надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности, с учетом переданных ей документов ООО "АгроПромИнвест", осуществления конкурсным управляющим государственной регистрации предположительно находящегося на земельном участке объекта недвижимости как объекта незавершенного строительства.

Кроме того, заявителем жалобы также не доказан факт, что стоимость имущества должника, с учетом нахождения на земельном участке спорного объекта, могла быть увеличена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Заявителем как бывшим руководителем ООО "АгроПромИнвест" не представлено доказательств наличия у общества и передачи конкурсному управляющему документов, позволяющих конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи в отношении предполагаемого объекта незавершенного строительства как будущей недвижимой вещи.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с включением в конкурсную массу объекта незавершенного строительства - ресторан конкурсная масса должника значительно пополнится, носят предположительный характер, документальными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2019 года по делу N А54-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова