Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-4061/17 по делу N А35-5432/2015

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А35-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС - представителя Дорневой О.В. по доверенности от 14.02.19 N 19-13/02475 сроком действия до 05.02.2021,

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А35-5432/2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Колесников Сергей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с должника в пользу управляющего вознаграждения за исполнение им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - должник) обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 1 180 612,90 руб. за период с 20.08.15 по 29.11.18, а также расходов, понесенные им в деле о банкротстве должника, в размере 162 901,88 руб., а всего - 1 343 514,78 руб.

Впоследствии, 28.03.19, управляющий обратился в суд с аналогичным заявлением к ФНС России (далее - ФНС).

Определением суда от 19.09.19 указанные заявления управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанных заявлений арбитражный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований к должнику

Определением суда первой инстанции от 26.10.19 принят отказ управляющего от требований к должнику, производство по заявлению прекращено; заявление управляющего к ФНС удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.19 определение суда первой инстанции в обжалованной ФНС части удовлетворения заявления к ФНС оставлено без изменения.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего к ФНС. Кассационная жалоба мотивирована незаконным отклонением судами возражений ФНС против взыскания вознаграждения за весь заявленный управляющим период с даты его утверждения временным управляющим и до даты прекращения производства по делу и в полном размере, без снижения.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФНС, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС настаивал на отмене судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФНС, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.15 ФНС обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

20.08.15 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.

01.02.16 решением суда первой инстанции (резолютивная часть и полный текст) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.

29.11.18 определением суда первой инстанции (резолютивная часть, полный текст изготовлен 03.12.18) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не было выплачено вознаграждение в размере 1 180 612,90 руб., а также не возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве должника в размере 162 901,88 руб., управляющий в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС.

Удовлетворяя заявленные к ФНС требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 20.6, 59, 129 закона N 127-ФЗ, а также данными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснениями, пришли к выводу об отсутствии в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, затягивания им процедуры банкротства, а также о том, что его поведение незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий признаёт приведённый вывод судов соответствующим положениям закона N 127-ФЗ и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 закона N 127-ФЗ, согласно п. 1 которой все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 1 ст. 20.3, п.1 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ; согласно п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Колесниковым С.В. обязанности временного и конкурсного управляющего должника исполнялись в период с 20.08.15 по 29.11.18 с установленным судом вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ) применительно к абз.3 п.1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (ст.ст. 20.3, 20.6, 67, 126 закона N 127-ФЗ) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий временного управляющего или о причинении убытков должнику, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения, как на том настаивала ФНС, и взыскали вознаграждение в заявленной управляющим в сумме 1 180 612,90 руб. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника с даты его утверждения временным управляющим определением суда первой инстанции от 20.08.15 до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 29.11.18.

Суды правомерно не приняли подержанных в кассационной жалобе возражений ФНС против взыскания вознаграждения за весь указанный период и в полном объёме, основанных в том числе на необходимости снижении размера вознаграждения управляющего пропорционально объёму проделанной им работы; на том, что управляющий фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника с 24.08.15; вознаграждение не полежало взысканию за период с 27.02.17 по 05.05.17 и с 19.05.17 по 01.02.18, когда управляющий не исполнял обязанностей конкурсного управляющего должника, либо исполнял их ненадлежащим образом, затягивая сроки процедуры и увеличивая тем самым расходы по делу о банкротстве должника.

Суды пришли к основанному на материалах дела выводу об отсутствии доказательств затягивания управляющим срока проведения процедур по делу о банкротстве и его бездействия, либо ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, которые были бы достаточны снижения размера его вознаграждения, исключения из периода осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника части названных ФНС периодов времени.

Так, суды дали надлежащую оценку поддержанному в кассационной жалобе доводу ФНС о необходимости исключения суммы вознаграждения в размере 90 000 за период с 27.02.17 по 05.05.17, основанному на том, что действия управляющего в этот период времени по подаче заявления об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого было отказано, по позднему обращению в суд по делу N А08-4430/2009 за выдачей исполнительного листа после замены судом стороны в исполнительном производстве и направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, по позднему обращению в суд по делу N А40-152410/2010 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, привели к затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Судами правомерно отмечено, что возражения ФНС против взыскания вознаграждения в указанной части нельзя признать состоятельным, поскольку обращение управляющего в арбитражные суды за защитой прав и законных интересов путём оспаривания сделки должника, о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа, свидетельствует об исполнении управляющим возложенных на него законом N 127-ФЗ, о его добросовестном и разумном поведении в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ), и не может быть квалифицировано как затягивание процедур.

Исполнительные листы были предъявлены управляющим к исполнению, и ФНС не обосновала негативных последствий от обращения управляющего за их получением и направления их к исполнению в более поздние сроки, чем это требовалось по мнению ФНС для процедуры банкротства.

Отказ суда в удовлетворении заявления управляющего, на который ссылается ФНС в обоснование необходимости снижения вознаграждения управляющего, не может являться основанием для квалификации действий управляющего по подаче данного заявления как направленное на затягивание процедуры, злоупотребление правом, причиняющее вред кредиторам должника.

Суды учли, что ФНС в отзыве на апелляционную жалобу управляющего на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков с руководителя должника поддержала позицию управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций также в необходимом объёме проверили и оценили подержанные в кассационной жалобе доводы ФНС о необходимости снижения управляющему размера вознаграждения, в том числе, в сумме 240 000 руб. за период с 19.05.17 по 01.02.18 по причине длительного времени проведения инвентаризации имущества должника (один год и месяц), расходования денежных средств на оценку выявленной дебиторской задолженности и утверждения положения о порядке её продажи, в том числе, путём обращения в суд, без оценки перспективности её реализации, в результате чего на протяжении четырёх месяцев не принимались меры по достижению процедуры конкурсного производства.

При оценке приведённых возражений судами установлено, что по итогам инвентаризации арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 91 765 000 руб., иного принадлежащего должнику имущества не выявлено. Сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 10.03.17. Согласно выписке из отчета оценщика от 24.04.17, рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составила 337 000 руб. Сведения о проведении оценки указанного имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации (дебиторская задолженность), опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 24.04.17. Предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности (далее - Предложения) подготовлено управляющим и представлялось на утверждение собранию кредиторов 18.05.17, 11.07.17, 17.08.17, но не утверждено ввиду отсутствия в нём сведений о стоимости услуг оператора электронной площадки, сроков проведения торгов, в связи с чем 11.09.17 управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении указанных Предложений. Определением от 20.10.17 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления в связи с нарушением управляющим п.1ст.140 закона N 127-ФЗ. По итогам обжалования в апелляционном порядке производство по апелляционной жалобе прекращено 07.02.18.

Решением собрания кредиторов должника от 01.02.18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанной дебиторской задолженности с ценой реализации 1 500 000 руб.

Судами также установлено, что по инициативе управляющего на 20.03.18 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, поскольку по информации, представленной конкурсным управляющим, ЭТП МЭТС являлась аккредитованной в качестве оператора торговой площадки до 30.04.18, что могло повлечь риски не проведения торгов на вышеуказанной торговой площадке.

Назначенные на 10.04.18 первые торги по продаже дебиторской задолженности с начальной стоимостью в 1 500 000 руб. признаны несостоявшимися. Повторные торги с начальной стоимостью 1 350 000 руб. также признаны несостоявшимися. Торги посредством публичного предложения с начальной стоимостью 1 350 000 руб. не состоялись. Минимальная цена продажи дебиторской задолженности, согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условий реализации прав требований принадлежащих должнику посредством проведения торгов, составила 1 080 000 руб.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 25.07.18 торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения в три периода с начальной стоимостью 1 080 000 руб. признаны несостоявшимися. В соответствии с отчетом управляющего от 09.08.18, расходы на процедуру банкротства должника составили 1 201 294,24 руб. Управляющий 10.10.18 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, в котором просил установить минимальный размер реализации имущества в размере 24 500 руб.

Вместе с этим, ФНС России, ссылаясь на необходимость снижения конкурсному управляющему размера вознаграждения, указала на то, что решением собрания кредиторов ООО "Успех" от 01.02.18 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований, принадлежащих должнику, с ценой реализации 1 500 000 руб.

Из изложенного следует, что управляющий не бездействовал в обозначенный ФНС период, за который ему не следует выплачивать вознаграждение, в том числе, проводил собрания кредиторов, осуществлял публикации, проводил торги.

На сроках проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности сказались, в том числе, и действия ФНС.

В частности, рыночная оценка указанной дебиторской задолженности производилась управляющим на основании полученного требования УФНС по Курской области от 28.03.17 о привлечении оценщика, что, как правомерно сослались на то суды, свидетельствует о намерении ФНС реализовать вышеуказанные права требования.

После рыночной оценки дебиторской задолженности управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Данное Положение трижды представлялось управляющим собранию кредиторов (18.05.17, 11.07.17, 17.08.17) и не было утверждено, в том числе, в результате действий ФНС.

Так, ФНС к каждому собранию кредиторов от 18.05.17, 11.07.17, 17.08.17 представляла замечания. В замечаниях от 18.05.17 на Положение ФНС указала на преждевременность действий по реализации дебиторской задолженности в связи с отсутствием анализа дебиторской задолженности и воздержалась от голосования по данному вопросу повестки дня. В замечаниях от 11.07.17 и от 17.08.17 на Положение ФНС отметила преждевременность действий по реализации дебиторской задолженности, отсутствие доказательств невозможности ее взыскания и голосовала против утверждения представленного предложения о реализации.

Соответственно, обращение управляющего в суд за утверждением Порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 закона N 127-ФЗ обусловлено его неутверждением собранием кредиторов.

При этом, производство по апелляционной жалобе управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении данного Порядка было прекращено апелляционным судом 07.02.18 в связи с отказом управляющего от апелляционной жалобы, основанием для которого послужило принятие собранием кредиторов должника 01.02.18 решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации прав требований.

Довод ФНС о достоверной осведомлённости управляющего о недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве должника на момент публикации объявления на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах по продаже дебиторской задолженности от 25.07.18 правомерно отклонён судами с указанием на то, что в соответствии с отчётом управляющего по состоянию на 20.09.18 размер включенной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности составляет 91 765 708,35 руб. Признание торгов несостоявшимися не подразумевает невозможности реализации дебиторской задолженности иным путем.

Судами при оценке возражений ФНС против удовлетворения заявления ФНС также обоснованно принято во внимание, что управляющим после проведения торгов, признанных несостоявшимися 25.07.18, дважды вносились предложения по утверждению иного порядка реализации имущества, что следует из публикаций ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 13.08.18 и 25.09.18. которые они не были утверждены ввиду возражений ФНС.

С учётом приведённой совокупности обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли достаточных оснований для вывода о том, что процедура оценки, реализации дебиторской задолженности и её длительность вызваны виновными действиями управляющего, который также бездействовал в течение данного времени.

Также судами первой и апелляционной инстанции учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника была инициирована ФНС, в то время как управляющий в ходатайстве от 12.01.16 указал на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности должника, и на целесообразность подачи в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства, о чем сообщил на собрании кредиторов.

Несмотря на это, собранием кредиторов 12.01.16 большинством голосов уполномоченного органа было принято решение об обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли необоснованными доводы ФНС о затягивании процедуры конкурсного производства именно по вине управляющего и, соответственно, о наличии оснований для снижения ему размера вознаграждения.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении должника жалобы на действия управляющего лицами, участвующими в деле, в том числе ФНС, не подавались, действия управляющего не признаны судом недобросовестными и неразумными в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и при этом обязанности им выполнялись, то правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у судов отсутствовали.

Судами также учтено, что ФНС просила отказать в возмещении управляющему вознаграждения за период с 27.07.18 по 20.12.18 в размере 120 000 руб., в то время как управляющий просил взыскать ему вознаграждение за меньший период - по 29.11.18.

Помимо вознаграждения управляющий также просил взыскать с ФНС почтовые расходы в размере 12 667,45 руб. расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 42 434,68 руб., расходы на публикацию сообщений в издании "КоммерсантЪ" в размере 67 896,75 руб., расходы на оплату ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания оценочных услуг от 03.04.2017 в размере 21 000 руб., расходы на заверение заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице нотариусом в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины за выдачу учредительных документов в размере 708 руб., расходы по оплате доступа к электронной торговой площадке в размере 16 995 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела были представлены платежные документы, тексты публикаций, почтовые квитанции и прочие их подтверждающие документы.

Суды пришли к выводу о том, что указанные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности должника, являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально.

Доказательств того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, в ФНС материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования управляющего в указанной части подлежат удовлетворению. Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально ФНС не опровергнут.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.20 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС.

Произведенные управляющим расходы обоснованны и направлены были на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно признали право управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения и возмещение понесенных им расходов за счет заявителя по делу.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, отклонены ими, как безосновательные и документально неподтвержденные.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС не имеется.

В связи с принятием судом округа итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу, введённое определением суда округа от 26.02.20 приостановление исполнения обжалованных судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 283 АПК РФ прекращает свое действие с даты принятия (изготовления в полном объёме) настоящего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290, частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А35-5432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А35-5432/2015, введённое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина