Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-8176/16

г. Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А35-5432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России: Хаустова С.О., представитель по доверенности N 10-08/24880 от 13.09.2019;

от арбитражного управляющего Колесникова С.В.: Богомолов А.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 по делу N А35-5432/2015 (судья Кондрашева Е.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова С.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Успех" и с ФНС России,

в рамках дела о признании ООО "Успех" (ИНН 4632168326, ОГРН 1124632011998) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Колесников Сергей Владимирович (далее - заявитель) 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 1 180 612 руб. 90 коп., а также расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Успех" в размере 162 901 руб. 88 коп.

Впоследствии, 28.03.2019 арбитражный управляющий Колесников С.В. обратился в суд с аналогичным заявлением к заявителю по делу о банкротстве ООО "Успех" - Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 вышеуказанные заявления арбитражного управляющего объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения указанных заявлений арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований к ООО "Успех".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 принят отказ арбитражного управляющего Колесникова С.В. от требований о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ООО "Успех", производство по заявлению прекращено. Заявление арбитражного управляющего Колесникова С.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом) с ФНС России удовлетворено. С ФНС России в лице УФНС по Курской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 180 612 руб. 90 коп., расходы в размере 162 901 руб. 88 коп., а всего 1 343 514 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Колесникова С.В. о взыскании вознаграждения в размере 1 180 612 руб. 90 коп. и текущих расходов в размере 162 901 руб. 88 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Колесникова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 только в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. вознаграждения в размере 1 180 612 руб. 90 коп. и расходов в размере 162 901 руб. 88 коп., а в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего к ООО "Успех" не обжалует, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Колесникова С.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников С.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 (резолютивная часть) ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Успех" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства ему не было выплачено вознаграждение в размере 1 180 612 руб. 90 коп., а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве ООО "Успех" в размере 162 901 руб. 88 коп., арбитражный управляющий Колесников С.В. в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Колесников С.В. просит взыскать вознаграждение за осуществление им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 20.08.2015 по 29.11.2018 в размере 1 180 612 руб. 90 коп.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен, ФНС России не оспорен.

Вместе с тем, уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему пропорционально объему проделанной работы, указав на следующие обстоятельства.

1. Конкурсный управляющий ООО "Успех" обратился в судебном порядке о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи имущественных прав от 17.07.2015, заключенного между должником и ООО "ЦРКП". В удовлетворении данного требования отказано, судебный акт был обжалован арбитражным управляющим в вышестоящие инстанции и оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2017 по делу N А08-4430/2009 заявление конкурсного управляющего о процессуальной замене взыскателя с ООО "ЦРКП" на ООО "Успех" удовлетворено. Арбитражный управляющий обратился за исполнительным листом спустя месяц после вынесения указанного определения, исполнительный лист направил в отдел судебных приставов спустя две недели.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-152410/2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Успех" о процессуальной замене взыскателя (должник - ООО "Виктория" ИНН 3123104453) удовлетворено. Арбитражный управляющий 01.02.2018 обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, то есть спустя 8 месяцев после вынесения определения арбитражным судом.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего в период с 27.02.2017 по 05.05.2017 (3 месяца) в размере 90 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как вышеперечисленные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, данный довод уполномоченного органа нельзя признать состоятельным, поскольку обращение конкурсного управляющего в арбитражные суды за защитой прав и законных интересов, напротив, свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в силу Закона о банкротстве, а также о его добросовестном и разумном поведении в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению.

Более того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции в период с 11.03.2017 по 13.07.2017 апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Успех" Колесникова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2017 по делу N А35-5432/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с руководителя должника Каннуникова Ю.А. уполномоченный орган в своем отзыве соглашался с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просил ее удовлетворить, что следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017.

2. В обоснование своих доводов о необходимости снижения конкурсному управляющему размера вознаграждения ФНС России также ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие в редакции Закона о банкротстве, действующей на момент проведения инвентаризации, конкретных сроков ее проведения, конкурсный управляющий обязан был провести ее в кратчайшие сроки, однако сведения о проведении инвентаризации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.03.2017.

По итогам инвентаризации арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 91 765 тыс. руб., иного имущества принадлежащего должнику не выявлено. На сайте ЕФРСБ 28.04.2017 конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации (дебиторская задолженность). Согласно выписке из отчета оценщика от 24.04.2017 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Успех" составила 337 000 руб.

Таким образом, инвентаризация имущества конкурсным управляющим проводилась на протяжении одного года и месяца.

Конкурсный управляющий Колесников С.В. подготовил Предложение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований, принадлежащих ООО "Успех", которое представлялось собранию кредиторов 18.05.2017, 11.07.2017, 17.08.2017. Однако данное предложение собранием кредиторов утверждено не было ввиду отсутствия в нем сведений о стоимости услуг оператора электронной площадки, сроков проведения торгов.

По мнению уполномоченного органа, неразумное и необоснованное расходование денежных средств в ходе конкурсного производства могло повлечь убытки должника и кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не был представлен анализ в отношении дебиторской задолженности, позволяющий сделать вывод о невозможности её взыскания. Замечания уполномоченного органа не были устранены.

11.09.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Успех". Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением конкурсным управляющий пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве. По итогам обжалования в апелляционном порядке производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом уполномоченный орган указал, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего находилась на рассмотрении в суде апелляционной инстанции на протяжении 4 месяцев, в то время как реализация имущества должника и иные мероприятия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства, в указанный период арбитражным управляющим не осуществлялись.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.05.2017 по 01.02.2018 (8 месяцев) в размере 240 000 руб. выплате также не подлежит.

3. Вместе с этим, ФНС России, ссылаясь на необходимость снижения конкурсному управляющему размера вознаграждения, указала на то, что решением собрания кредиторов ООО "Успех" от 01.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований, принадлежащих должнику, с ценой реализации 1 500 000 руб. Однако по инициативе конкурсного управляющего на 20.03.2018 было назначено собрание кредиторов ООО "Успех" с повесткой дня о внесении изменений в предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, поскольку по информации, представленной конкурсным управляющим, ЭТП МЭТС являлась аккредитованной в качестве оператора торговой площадки до 30.04.2018, что могло повлечь риски непроведения торгов на вышеуказанной торговой площадке.

К реализации имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсный управляющий приступил в апреле 2018 года, то есть спустя 2 года после введения в отношении ООО "Успех" процедуры конкурсного производства.

Первые торги по продаже прав требований ООО "Успех" (дебиторская задолженность) начальная стоимость - 1 500 000 руб., назначенные на 10.04.2018, признаны несостоявшимися, повторные торги с начальной стоимостью 1 350 000 руб. признаны также несостоявшимися. Торги посредством публичного предложения с начальной стоимостью 1 350 000 руб. не состоялись. Минимальная цена продажи имущества (дебиторской задолженности), согласно утвержденному положению о порядке, сроках и условий реализации прав требований принадлежащих должнику по средством проведения торгов, составила 1 080 000 руб.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ, 25.07.2018 торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения в три периода с начальной стоимостью 1 080 000 руб. признаны несостоявшимися. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 09.08.2018, расходы на процедуру банкротства ООО "Успех" составляли 1 201 294 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий 10.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, в котором просил установить минимальный размер реализации имущества в размере 24 500 руб.

Таким образом, конкурсному управляющему на момент публикации объявления на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах по продаже прав требований было достоверно известно о недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, расходы за период с 27.07.2018 по 20.12.2018 в размере 120 000 руб. не подлежат возмещению конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные доводы уполномоченного органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, правомерно не принял их во внимание, исходя из следующего.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.п.

В данном случае арбитражным управляющим проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена дебиторская задолженность ООО "Успех" на общую сумму 91 765 708, 35 руб. (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1658616 от 10.03.2017).

Относительно сроков ее проведения Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов, осуществлял публикации, проводил торги.

На основании полученного требования УФНС по Курской области от 28.03.2017 о привлечении оценщика арбитражным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости прав требований, принадлежащих должнику. Согласно отчету N 11, составленному 28.04.2017 (дата оценки 24.04.2017) рыночная стоимость составила 337 676 руб. (сообщение с сайта ЕФРСБ N 1769349 от 28.04.2017).

Конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации прав требований, принадлежащих ООО "Успех", которое представлялось собранию кредиторов 18.05.2017, 11.07.2017, 17.08.2017.

Между тем, уполномоченный орган в своих замечаниях от 18.05.2017 указал на преждевременность действий по реализации дебиторской задолженности в связи с отсутствием анализа дебиторской задолженности и воздержался от голосования по данному вопросу повестки дня.

В замечаниях от 11.07.2017 уполномоченный орган отметил преждевременность действий по реализации дебиторской задолженности, отсутствие доказательств невозможности ее взыскания и голосовал против утверждения представленного предложения о реализации.

В замечаниях от 17.08.2017 уполномоченный также указал на преждевременность действий по реализации дебиторской задолженности ввиду отсутствия правовых оснований наличия ее в собственности ООО "Успех", проголосовал против утверждения представленного предложения о реализации.

Таким образом, возражения уполномоченного органа сводятся к указанию на преждевременность действий по реализации дебиторской задолженности.

В то же время, судом первой инстанции принято во внимание, что оценка вышеуказанной дебиторской задолженности производилась на основании полученного требования УФНС по Курской области от 28.03.2017 о привлечении оценщика, что свидетельствует о намерении реализовать вышеуказанные права требования.

Поскольку порядок, сроки и условия реализации прав требований, принадлежащих ООО "Успех", собранием кредиторов утвержден не был, конкурсный управляющий обратился 11.09.2017 на основании статьи 139 Закона о банкротстве в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-5432/2015 конкурсному управляющему ООО "Успех" Колесникову С.В. в утверждении предложений о порядке, условиях и сроках продажи прав требования должника было отказано, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой на данное определение.

07.02.2018 производство по апелляционной жалобе Колесникова С.В. было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, основанием для которого послужило принятие собранием кредиторов ООО "Успех" 01.02.2018 решения об утверждении положения о порядке, сроках и условий реализации прав требований.

Как утверждает уполномоченный орган, конкурсному управляющему на момент публикации объявления на сайте ЕФРСБ о несостоявшихся торгах по продаже прав требований ООО "Успех" от 25.07.2018 было достоверно известно о недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Успех". Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2018 размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, составляет 91 765 708 руб. 35 коп. Торги по реализации дебиторской задолженности проводились в три этапа и были признаны несостоявшимися (дата последних торгов - 25.07.2018).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт признания торгов несостоявшимися не подразумевает невозможности реализации дебиторской задолженности иным путем.

Так, конкурсным управляющим после проведения торгов, признанных несостоявшимися 25.07.2018, неоднократно вносились предложения по утверждению иного порядка реализации имущества, что следует из публикаций ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 13.08.2018 и 25.09.2018.

Как указывалось выше, данные предложения так и не были утверждены уполномоченным органом.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что сама процедура конкурсного производства в отношении ООО "Успех" была инициирована именно уполномоченным органом, в то время как временный управляющий ООО "Успех" Колесников С.В. в ходатайстве от 12.01.2016 указал на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на отсутствие возможности для восстановления платежеспособности ООО "Успех" и на целесообразность подачи в суд ходатайства о прекращении процедуры банкротства, о чем сообщил на собрании кредиторов.

Несмотря на это, собранием кредиторов 12.01.2016 большинством голосов уполномоченного органа было принято решение об обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов уполномоченного органа о затягивании процедуры конкурсного производства именно по вине арбитражного управляющего и, соответственно, о наличии оснований для снижения ему размера вознаграждения.

В ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Успех" жалобы на действия арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, не подавались, действия арбитражного управляющего не признаны недобросовестными и неразумными в установленном законом порядке.

Поскольку арбитражный управляющий Колесников С.В. не был отстранен от проведения процедур банкротства ООО "Успех" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом обязанности им выполнялись, то правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения, у суда отсутствовали.

Судом также учтено, что ФНС России просила отказать в возмещении конкурсному управляющему вознаграждения за период с 27.07.2018 по 20.12.2018 в размере 120 000 руб., в то время как конкурсный управляющий просил взыскать ему вознаграждение за меньший период - по 29.11.2018.

Арбитражный управляющий также просил взыскать с ФНС России почтовые расходы в размере 12 667 руб. 45 коп., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 42 434 руб. 68 коп., расходы на публикацию сообщений в издании "КоммерсантЪ" в размере 67 896 руб. 75 коп., расходы на оплату ООО "Финэкс" по договору возмездного оказания оценочных услуг от 03.04.2017 в размере 21 000 руб., расходы на заверение заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице нотариусом в размере 1 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины за выдачу учредительных документов в размере 708 руб., расходы по оплате доступа к электронной торговой площадке в размере 16 995 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены платежные документы, тексты публикаций, почтовые квитанции и т.п.

Данные расходы являются необходимыми и понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности ООО "Успех", являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально уполномоченным органом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего Колесникова С.В. вознаграждение в размере 1 180 612 руб. 90 коп. и расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Успех", в размере 62 901 руб. 88 коп. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 по делу N А35-5432/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 по делу N А35-5432/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник