Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-4366/15 по делу N А14-6479/2015

город Калуга

24 июля 2020 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителей жалоб: от Свиридова А.: от Федькина В.В.: от арбитражного управляющего Денисова М.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		Протасова М.С. - представитель, доверенность от 14.06.2019; Смирнов Н.С. - представитель, доверенность от 13.06.2019; Мокшин М.Г. - представитель, доверенность от 15.06.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федькина Владимира Валентиновича и Свиридова Алексея на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования ООО УК "Инвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

В дальнейшем, в арбитражный суд поступила жалоба Свиридова Алексея (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федькин В.В. и Свиридов А. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые акты отменить. Свиридов А. просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Федькин В.В. просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, и жалоб друг друга, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Денисова М.А. с доводами жалоб не согласился, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А., Свиридов А. в жалобе просил признать незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в следующем:

- необращении в Арбитражный суд Воронежской области с самостоятельным заявлением о взыскании с Бездетко Ю.И. убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп. в адрес третьих лиц, а именно: ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп., ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб.;

- противодействии Свиридову А., которое выразилось в возражениях против удовлетворения заявления Свиридова А. о взыскании убытков с Бездетко Ю.И. в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.;

- уклонении от принятия всех необходимых мер по взысканию с ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" дебиторской задолженности в пользу должника в размере 34 099 958 руб. 61 коп.;

- необращении в регистрирующий орган с заявлением, содержащим возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ", что привело к прекращению обязательств последних перед ООО "Инком" в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Рассматривая довод заявителя о необращении конкурсного управляющего Денисова М.А. в суд с заявлением о взыскании с Бездетко Ю.И. убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп. в адрес третьих лиц, а именно: ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп., ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.20, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2018 и от 28.06.2018, вынесенными в рамках рассмотрения заявлений Федькина В.В. об оспаривании сделок должника (договоров займа), заключенных с ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" соответственно, сделан вывод о наличии признака злоупотребления правом в действиях сторон оспоренных договоров, которые действовали с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ООО "Инком") с целью вывода денежных средств под видом займов.

Данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено противоправное поведение директора должника, результатом которого явилось выбытие из имущественной базы ООО "Инком" денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Однако, конкурсным управляющим ООО "Инком" Денисовым М.А. заявления о взыскании убытков с Бездетко Ю.И. в суд подано не было.

При этом 18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Свиридова А. в лице законного представителя Романовой А. от 05.10.2018 о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника - Бездетко Ю.И. и Сысоева А.В. в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 заявление Свиридова А. удовлетворено частично, с Бездетко Ю.И., исполнявшего обязанности директора ООО "Инком" взысканы убытки в размере 34 099 958 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление Свиридова А., суд сослался на правовую квалификацию перечисления денежных средств в адрес ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп. и в адрес ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб., приведенную в указанных выше определениях суда от 18.04.2018 и 28.06.2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций указали на осведомленность конкурсного управляющего Денисова М.А. о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении директора ООО "Инком" к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате выбытия со счета должника 34 099 958 руб. 61 коп., и на то, что ему следовало самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, понесенных в результате установленного судом неправомерного списания денежных средств со счета ООО "Инком" в пользу ООО "СЭТКОМ" в размере 14 728 451 руб. 61 коп. и в пользу ООО "Консалтинг Центр" в размере 19 371 507 руб.

В то же время, учитывая факт обращения с соответствующим заявлением Свиридова А. и его частичного удовлетворения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Денисова М.А. не привело к нарушению прав и законных интересов установленных кредиторов ООО "Инком", в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Судом апелляционной инстанции также верно принята во внимание позиция арбитражного управляющего Денисова М.А. о том, что срок исковой давности для предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков по оспоренным перечислениям не истек.

Доводы жалобы Свиридова А. о том, что обращение с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, о наличии у конкурсного управляющего достаточного количества времени для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованного вывода судов по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы Свиридова А. о том, что затягивание процедуры банкротства, в том числе по взысканию убытков с руководителей должника, является недобросовестным поведением управляющего, что приводит к нарушению прав кредиторов и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как основан на предположениях и не подтвержден документально, поскольку с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми установлено противоправное поведение директора должника (по выбытию из ООО "Инком" денежных средств в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.) и до подачи заявления о взыскании убытков с руководителя управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о несостоятельности довода об увеличении текущих расходов и нарушении прав кредиторов.

В жалобе Свиридов А. также указал на оказание конкурсным управляющим Денисовым М.А. противодействия Свиридову А., которое выразилось в заявлении возражений против удовлетворения его требований о взыскании убытков в общем размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды обеих инстанций верно исходили из положений п. 1 ст. 9, ст. 41 АПК РФ, отметив, что заявление своей правовой позиции по делу при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве не может быть расценено как поведение арбитражного управляющего, нарушающее требование Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов должника.

При этом судами правомерно отмечено и учтено, что заявление Свиридова А. о взыскании убытков было частично удовлетворено, в конкурсную массу ООО "Инком" с Бездетко Ю.И. взыскано 34 099 958 руб. 61 коп. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков в заявленном размере с Сысоева А.В. отказано ввиду отсутствия предусмотренных в законе оснований, а не в связи с позицией конкурсного управляющего Денисова М.А.

Доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий, оценивая возможность взыскания убытков с бывшего руководителя должника, должен был проанализировать перспективы удовлетворения данного заявления и предпринимать действия по взысканию причиненных убытков должнику, однако он возражал против удовлетворения заявления Свиридова А., правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

Свиридов А. в жалобе также указал на уклонение конкурсного управляющего Денисова М.А. от принятия всех необходимых мер по взысканию с ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" дебиторской задолженности в пользу должника в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 в рамках дела N А14-9983/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. С ООО "СЭТКОМ" взыскана задолженность в размере 7 229 000 руб. Конкурсный управляющий Денисов М.А. 21.11.2016 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2017 в рамках дела N А55-17649/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. С ООО "Консалтинг Центр" взыскана задолженность в размере 10 018 580 руб. Конкурсный управляющий Денисов М.А. 21.11.2016 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 в рамках дела N А55-31991/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. С ООО "Консалтинг Центр" была взыскана задолженность в размере 8 818 507 руб. Конкурсный управляющий Денисов М.А. 15.06.2018 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на взыскание задолженности в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, однако 30.08.2018 исполнительное производство в отношении ООО "СЭТКОМ" 11218/17/36037-ИП от 10.04.2017 прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительные производства в отношении ООО "Консалтинг Центр" 23835/17/63028-ИП от 21.02.2017 и 176729/18/63028-ИП от 23.07.2018 также прекращены 27.11.2017 и 30.11.2018 соответственно на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу п. 4 ч. 1 указанной статьи основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.

Согласно позиции конкурсного управляющего, взыскание установленной судом задолженности с ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр" посредством возбуждения процедуры банкротства с учетом установленных оснований для прекращения исполнительных производств в отношении них не представляется разумным и отвечающим интересам ООО "Инком", поскольку приведет к возложению на него дополнительных расходов по финансированию процедур банкротства юридических лиц, в отношении которых судебными приставами-исполнителями уже было установлено отсутствие какого-либо имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, как верно указано судами, конкурсным управляющим Денисовым М.А. были предприняты все возможные меры, в рамках полномочий, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего в процедуре банкротства, на взыскание с ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Инком", а также подготовлено положение о реализации имущества должника, в том числе имущественных прав (к ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ"), которое было утверждено комитетом кредиторов. Однако, в связи с тем, что по заявлению Федькина В.В. судом неоднократно принимались обеспечительные меры ввиду запрета на реализацию имущества должника, торги были приостановлены и не возобновлены до освобождения Денисова М.А. от полномочий конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным довод жалобы Свиридова А. о том, что Денисовым М.А. не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СЭТКОМ" и ООО "Консалтинг Центр".

Доводы жалобы Федькина В.В. о том, что ввиду действий конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступили права требования на общую сумму 8 216 451,61 руб. и благодаря действиям конкурсного кредитора Федькина В.В. в конкурсную массу должника была взыскана указанная сумма, при этом конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер направленных на пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Кроме того, в жалобе Свиридовым А. был приведен довод о необращении Денисова М.А. в регистрирующий орган с заявлением, содержащим возражения относительно исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ", что привело к прекращению обязательств последних перед ООО "Инком" в размере 34 099 958 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения МИФНС N 12 по Воронежской области 25.02.2019 ООО "СЭТКОМ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО "Консалтинг Центр" было исключено из ЕГРЮЛ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 14.05.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Между тем, Свиридов А. не представил дополнительные доказательства, свидетельствующие о выявлении у ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" на дату их исключения из ЕГРЮЛ имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования ООО "Инком" и которое не было выявлено судебными приставами-исполнителями при прекращении исполнительных производств NN 23835/17/63028-ИП от 21.02.2017, 176729/18/63028-ИП от 23.07.2018, 11218/17/36037-ИП от 10.04.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО "Консалтинг Центр" и ООО "СЭТКОМ" имущества, за счет обращения взыскания на которое задолженность перед ООО "Инком" могла бы быть погашена, основания для прекращения исполнительных производств в отношении указанных лиц, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные в жалобе действия конкурсного управляющего Денисова М.А. не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Инком", а также не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы ООО "Инком".

Принимая во внимание, что жалоба Свиридова А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова М.А. оставлена без удовлетворения, исходя из положений пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами правомерно указано на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина