Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2020 г. N Ф10-4334/18 по делу N А14-10127/2015

г.Калуга

16 сентября 2020 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от Куцова В.П.: от иных лиц, участвующих в деле:

Непринцева Н.В. - представитель по дов. от 02.06.2020; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "ЛЕКО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А14-10127/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694) конкурсный управляющий Шумилин Д.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 (судья А.А.Гумуржи) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" в редакции конкурсного управляющего с учетом следующих изменений:

лот N 1 разделен на лот N 1а, состоящий из:

- отдельно стоящее здание, общей площадью 1 108,2 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Владимира Невского, 23-6;

- право собственности на земельный участок с кадастровымномером 36:34:0203009:10, площадью 1 103 кв.м.;

- ворота металлические с калитками;

- склад с вертикальными стенами металлический;

лот N 1б, состоящий из:

- нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 23-а, ПГЭСК "Северный-3", гараж 421.

Рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Шумилина Д.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Фармсервис" выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи:Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов, Л.М.Мокроусова) определение суда первой инстан ции от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО фирма "ЛЕКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не применена часть 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", которая закрепляет обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно изменений предложенного порядка реализации имущества с учетом их мнения. Полагает, что судами не учтено то, что оценка имущества должника произведена в отсутствие полной инвентаризации. Считает, что суды не приняли во внимание возражения кредиторов и не применили норму о продаже имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, продажа имущества должника, не оцененного надлежащим образом и с коротким периодом понижения цены, приведет к завершению торгов с существенным понижением цены и невыгодной продаже имущества должника, а, следовательно, невозможности погашения реестровых и текущих обязательств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что выделение судами в отдельное производство ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества, должника является неправомерным и нарушает права должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО фирма "ЛЕКО" и конкурсный кредитор Куцов В.П. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Куцова В.П. и представителя ООО фирма "ЛЕКО", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.09.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шумилин Д.П.

Конкурсным управляющим Шумилиным Д.П. в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 20.06.2019, вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом, указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия необходимого кворума.

11.07.2019 конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня. Указанное собрание также признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае судами установлено, что Положение по проведению торгов в редакции конкурсного управляющего соответствует названным условиям и отвечает интересам должника и его конкурсных кредиторов.

Проведенная конкурсным управляющим оценка реализуемого имущества в сумме 39 409 365,00 руб., кредиторами оспорена не была, о проведении оценочной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора заявлено не было.

При этом, судами учтено, что предложенный кредитором период торгов увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата.

Доказательств того, что увеличение срока снижения цены повлечет увеличение цены реализации имущества, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий инициирует утверждение Положения с существенно заниженной начальной ценой продажи, вопреки возражениям кредиторов, судами правомерно отклонены, как неподтвержденные материалами дела. При этом, судами установлено, что конкурсным управляющем предлагалось утверждение Положения на собрании кредиторов должника 20.06.2019, которое было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (присутствовал единственный кредитор-уполномоченный орган). На повторном собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.07.2019, также присутствовал представитель уполномоченного органа. Представители иных кредиторов, в том числе ООО фирма "ЛЕКО", участия в собрании кредиторов должника не принимали.

Довод о том, что продажа имущества должника, не учтенного в полной мере, неоцененного надлежащим образом, без определения окончательной его стоимости для установления начальной цены, приведет к невыгодной продаже имущества должника, а, следовательно, невозможности погашения реестровых и текущих обязательств, судами также отклонен как несостоятельный.

При этом, по результатам оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что конкурсный управляющий в предусмотренные законом сроки провел инвентаризацию имущества должника и его оценку, доказательств того, что не все имущество включено в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, имущество выставляется на торги отдельными лотами и в случае обнаружения иного имущества, конкурсный управляющий обязан осуществить его инвентаризацию и оценить, что не создает препятствий для утверждения Положения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, отклонили возражения кредиторов Куцова В.П. и ООО фирма "ЛЕКО", и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, с учетом разделения лота N 1 на лот N 1а и лот N 1б.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы ООО фирма "ЛЕКО" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, в целях эффективности правосудия выделили в отдельное производство рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Шумилина Д.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 7 названной статьи АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в этой части, заявленные совместно с доводами о нарушении судами норм материального права, судом кассационной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО фирма "ЛЕКО" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова