Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2020 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

2 октября 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления принята 25.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хатаевой Л.Ю. по доверенности от 20.06.2020 N 396;

конкурсного управляющего ООО СГ Региональный альянс" Кузьменко В.Н.;

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 24.09.2018 требования общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Региональный Альянс" в лице конкурсного управляющего - Кузьменко Василия Николаевича (далее - кредитор, общество) в размере 23 420 592,31 руб., как обеспеченные залогом имущества на основании договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008, включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО Страховая группа "Региональный Альянс" в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. 16.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении статуса залогового кредитора и признании требований ООО Страховая группа "Региональный Альянс" в размере 23 420 592,31 руб., как обеспеченных залогом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, на основании договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008; земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 (судья Шаронина Н.В.) заявление удовлетворено. Суд установил требования ООО Страховая группа "Региональный Альянс" в сумме 23 420 592,31 руб., как обеспеченные залогом: нежилого здания общей площадью 1023,9 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, на основании договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008; земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7; определил конкурсному управляющему должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение суда от 26.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО Страховая группа "Региональный Альянс" об уточнении статуса залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорный земельный участок не может иметь статус залогового имущества, поскольку предметом договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008 являлась передача здания общей площадью 644,30 кв.м, кадастровый номер 42-42-01/086/2011-098. Земельный участок в предмет договора ипотеки не входил.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СГ Региональный альянс" Кузьменко В.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Ипатов А.Н. и Канищева Л.А.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Гладышевой Е.В. от 21.09.2020 произведена замена судьи Ипатова А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато с начала.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.09.2020 по 25.09.2020, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

До перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ООО СГ Региональный альянс" Кузьменко В.Н. возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения по ней, отзыва на жалобу, учитывая позицию должника и кредитора, высказанную до перерыва в судебном заседании, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" в порядке, определенном статьей 184.10 Закона о банкротстве, включены требования ООО Страховая группа "Региональный Альянс" в размере 23 420 592,31 руб., как обеспеченные залогом имущества на основании договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008,.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением об уточнении статуса залогового кредитора и признании требований общества в размере 23 420 592,31 руб., как обеспеченных залогом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, на основании договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008 и земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7.

Суды с учетом первоначально вынесенного определения суда от 24.09.2018 рассматривали заявленные конкурсным управляющим ООО Страховая группа "Региональный Альянс" требования, указав, что ни не являются повторными, а направлены на уточнение статуса залогового кредитора.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), следует, что при нерассмотрении ранее требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет на основании соответствующего заявления, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

В данном случае спорным является вопрос о нахождении в залоге земельного участка под зданием, являющимся предметом ипотеки.

Как установлено судами, должником по договору об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008 в залог передано здание общей площадью 1023,9 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к договору ипотеки N 1-08 от 14.01.2008, расположенное на земельном участке площадью 702,14 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101002:974.

В дальнейшем земельный участок площадью 702,14 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101002:974 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв.м., расположенный по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово; земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24769, площадью 162 кв.м., расположенный по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 по делу N А27-24846/2016 (объединено с делом N А27-24251/2016) удовлетворены требования ООО Страховая группа "Региональный Альянс". Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв. м, расположенный по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово, Кемеровской области, принадлежащий на праве собственности обществу ООО МСК "Страж".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, который в момент заключения договора не принадлежал залогодателю на праве собственности, а в последующем был приобретен залогодателем в собственность, пришли к выводу, что на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7, распространяется залог в силу закона.

Согласно выпискам из ЕГРН N 42/001/900/2019-76874 от 30.08.2019, ЕГРН N 42/001/900/2019-76081 от 28.08.2019, ЕГРН N 42/001/900/2019-75080 от 22.08.2019, право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 42:42:0101002:24770 зарегистрировано за должником 12.08.2016, то есть после заключения договора об ипотеке N 1-08 от 14.01.2008, в связи с чем, предметом ипотеки на момент заключения соответствующего договора являлось только принадлежащее должнику здание.

В силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно статье 552 ГК РФ и пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда Федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок первоначально не был заложен одновременно со зданием.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об ипотеке вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной с принадлежностями, как единое целое.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вследствие неразрывности судьбы здании и земельного участка, невозможности реализации земельного участка отдельно от здания и следования земельного участка за находящимся на нем здании, после возникновения у должника права собственности на земельный участок, на котором расположено заложенное здание, в отношении земельного участка также возникло обременение в силу закона.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Отклоняя доводы ООО МСК "СТРАЖ" о том, что в залог должником (его правопредшественником) было передано лишь здание, а земельный участок в залог не передавался и не являлся предметом ипотеки, а, соответственно, не может иметь статус залогового имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке", если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, применяя положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.

Из разъяснений, данных в пункте 12 вышеуказанного Постановления, следует, что при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Следовательно, передав в ипотеку здание, право залога на объект недвижимости распространилось и на права на земельный участок под ним в силу закона.

Апелляционный суд отметил, что из кадастровой выписки о земельном участке и пояснений конкурсного управляющего следует, что спорный земельный участок используется исключительно для расположения на нем здания. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику по делу N А55-36403/2009 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по указанному делу не идентичны рассматриваемым по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева