Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 г. N Ф10-5526/20 по делу N А09-754/2020

г.Калуга

26 января 2021 г.

Дело N А09-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашова А.Ф. на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-754/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ревякина Павла Александровича Лущеко Андрей Иванович 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина Ромашова Александра Филипповича (ИНН 323501139419) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 (судья О.А.Артемьева) Ромашов А.Ф. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Николаевна. При этом, суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Ревякина П.А. в размере 2 480 024,44 руб. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ромашов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что не мог участвовать в рассмотрении данного дела судом первой инстанции в связи с болезнью и возражал против рассмотрения дела без его участия. Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что у Ромашова А.Ф. не имелось возможности ознакомиться с кандидатурой финансового управляющего, заявить свои возражения. Считает, что суды нарушили ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Лущеко А.И. (дело N А09-9017/2016) финансовый управляющий должника Ревякин П.А. 19.02.2018 обратился с заявлением, в котором просил признать договор цессии N1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко А.И. и Ромашовым А.Ф. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу Лущеко А.И. денежные средстве, полученные от Агафонова А.Б. в сумме 2 493 925 руб.43 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-9017/2017 отменено. Заявление финансового управляющего Лущеко А.И. Ревякина П.А. о признании сделки недействительной удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор цессии N1 от 30.03.2012, заключенный между Лущеко А.И. и Ромашовым А.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. Восстановлено право требования Ромашову А.Ф. к Лущеко А.И. в размере 400 000 руб.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 000 000 руб. изменено. Суд обязал Ромашова А.Ф. возвратить в конкурсную массу 2 493 925 руб. 43 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС номер 020397427, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства, остаток непогашенной задолженности составил 2 480 024 руб.44 коп.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена, денежные обязательства Ромашова А.Ф. перед Лущеко А.И. составляют более 500 000 рублей и не исполнены более трёх месяцев, финансовый управляющий Ревякина П.А. Лущеко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 213.6, 213.9, 134, 137, 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что для квалификации признаков банкротства необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее пятисот тысяч рублей основного долга.

В рассматриваемом случае, судами установлено наличие у Ромашова А.Ф. перед Лущеко А.И. задолженности в общей сумме 2 480 024,44 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе, судебными актами по делу N А09-9017/2017.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ромашова А.Ф. имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суды, исходя из наличия признаков банкротства у должника, установив, что доказательств погашения задолженности полностью, либо частично не представлено, сумма долга не оспорена, денежные обязательства Ромашова А.Ф. превышают 500 000 руб. основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Суд учёл, что каких-либо оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе получаемых доходов, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, не имеется, должником таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая обоснованность заявленных требований и то, что они не удовлетворены должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, а также то, что должник не заявил ходатайство о введении реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций правомерно ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая, что кандидатура Трушиной Ю.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды также правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердили на должность финансового управляющего Ромашова А.Ф. Трушину Ю.Н., установив ей вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кассационная жалоба фактически не содержат доводов относительно обоснованности выводов судов по существу рассматриваемого вопроса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на справедливое судебное разбирательство, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и том, что у должника не имелось возможности ознакомиться с кандидатурой финансового управляющего, заявить свои возражения, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова