Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 20АП-8461/22 по делу N А09-754/2020

г. Тула

5 апреля 2023 г.

Дело N А09-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромашовой Тамары Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-754/2020, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Трушиной Юлии Николаевны к Алексеевой Татьяне Федоровне, г. Брянск, о взыскании судебной неустойки, по делу по заявлению Лущеко Андрея Ивановича в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича, г. Брянск, к Ромашову Александру Филипповичу, г. Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лущеко Андрей Иванович в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ромашова Александра Филипповича (29.01.1958 года рождения, место рождения д. Калиновка Хомутовского района Курской области, зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 57, кв. 77, ИНН 323501139419; СНИЛС 028-166-431 50) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 Ромашов Александр Филиппович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

15.06.2021 от финансового управляющего Трушиной Ю.Н. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенного между Ромашовой Тамарой Александровной и Алексеевой Татьяной Федоровной, и применении последствий недействительности сделки - обязать Алексееву Татьяну Федоровну вернуть в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича транспортное средство марки: TAYOTAY ARIS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VNKKL983900А092407.

Определением суда от 27.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенный между Ромашовой Тамарой Александровной и Алексеевой Татьяной Федоровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеевой Татьяны Федоровны возвратить в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича автомобиля TОYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VNKKL983900А092407.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управлявшего Трушиной Юлии Николаевны к Алексеевой Татьяне Федоровне о взыскании судебной неустойки в конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче транспортного средства.

Определением суда от 22.08.20222 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 ходатайство финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны удовлетворено частично.

С Алексеевой Татьяны Федоровны в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022, по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу N А09-754/2020 в части возврата в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича автомобиля TОYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VNKKL983900А092407.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ромашова Тамара Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить обжалуемое определение.

В адрес суда от Ромашовой Тамары Александры поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Ромашовой Тамары Александры поступили письменные пояснения к судебному разбирательству, в которых заявитель сообщила суду, что Алексеева Т.Ф. умерла 12.10.2022. с приложением копии свидетельства о смерти.

От финансового управляющего Ромашова А.Ф. - Трушиной Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Трушиной Ю.Н. поступило ходатайство об истребовании у нотариуса Ореховой Т.В. фамилии, имена, отчества наследников Алексеевой Т.Ф., адреса регистрации по наследственному делу N 21/2023, а также отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая предмет спора, судебная коллегия, рассмотрев ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, от финансового управляющего Трушиной Ю.Н. в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенного между Ромашовой Тамарой Александровной и Алексеевой Татьяной Федоровной, и применении последствий недействительности сделки - обязать Алексееву Татьяну Федоровну вернуть в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича транспортное средство марки: TAYOTA ARIS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VNKKL983900A092407.

Определением суда от 27.10.2021 признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенный между Ромашовой Тамарой Александровной и Алексеевой Татьяной Федоровной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеевой Татьяны Федоровны возвратить в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича автомобиля TOYOTA

ARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "УМККЬ983900А092407.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

16.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управлявшего Трушиной Юлии Николаевны к Алексеевой Татьяне Федоровне о взыскании судебной неустойки в конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче транспортного средства.

От Алексеевой Т.Ф. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Алексеева Т.Ф. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи законному владельцу - Ромашовой Тамаре Александровне, при этом Алексеева Т.Ф. ходатайствовала о снижении размера неустойки в случае удовлетворении заявленных требований.

Ромашова Т.А. в письменном отзыве указала, что спорное транспортное средство было передано ей по акту приема-передачи от 27.10.2021, как законному владельцу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве Ромашова А.Ф. по заявлению финансового управляющего Трушиной Ю.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом признана доказанной совокупность условий для признании сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротств, а именно, сделка являлась неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем Ромашова Т.А. являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из совместной собственности должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.10.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенный между Ромашовой Тамарой Александровной и Алексеевой Татьяной Федоровной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеевой Татьяны Федоровны возвратить в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича автомобиля TОYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VNKKL983900А092407.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Поскольку письменное обращение финансового управляющего в адрес Алексеевой Т.Ф. оставлено без исполнения (письмо от 17.02.2022, л.д. 5), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения требований суда, изложенных в определении от 27.10.2021.

06.07.2022 финансовому управляющему Трушиной Ю.Н. был выдан исполнительный лист серии ФС N 023559354.

Вместе с тем, доказательства передачи спорного имущества - транспортного средства финансовому управляющему ответчиком Алексеевой Т.Ф. не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определением от 27.10.2021 в качестве применения последствий недействительности сделки, суд обязал Алексееву Татьяну Федоровну возвратить в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича автомобиль TОYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VNKKL983900А092407

Вместе с тем, обозначенное имущество (транспортное средство) финансовому управляющему с целью включения его в состав конкурсной массы должника не передано.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в установленный судом срок, ответчиком не доказано.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Алексеева Т.Ф. не обосновала разумными причинами факт не передачи транспортного средства финансовому управляющему с целью включения его в состав конкурсной массы должника Ромашова А.Ф.

В обоснование доводов возражений, Алексеева Т.Ф. и Ромашова Т.А. указали, что спорное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "УКККЬ983900А092407 передано по акту приема- передачи от 27.10.2021 Ромашовой Т.А.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом определения суда от 27.10.2021, предусматривающего обязанность Алексеевой Т.Ф. по передаче спорного имущества - транспортного средства в состав конкурсной массы должника, оснований для передачи имущества Ромашовой Т.А. не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеевой Т.Ф. судебной неустойки.

Финансовым управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки в конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки, по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности заявленного требования в части определения размера взыскиваемой неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд указал соразмерным взыскание с Алексеевой Татьяны Федоровны в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2022, по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу N А09-754/2020 в части возврата в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича автомобиля TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VNKKL983900А092407.

В оставшейся части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, от представителя Ромашовой Т.А. поступили пояснения, что Алексеева Т.Ф. умерла 12.10.2022 года.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 25.10.2022), ответчик умерла.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 15 Постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае, предметом спора является взыскание судебной неустойки с Алексеевой Т.Ф. в связи неисполнением ей судебного акта.

Судебная неустойка является средством, побуждающим должника к своевременному исполнению судебного акта. Она не вытекает из обязательственных правоотношений должника, а напрямую связана с его личностью.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-754/2020 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2022 по делу N А09-754/2020 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управлявшего Трушиной Юлии Николаевны к Алексеевой Татьяне Федоровне о взыскании судебной неустойки в конкурсную массу должника в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче транспортного средства прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина