Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 20АП-242/23 по делу N А09-754/2020

г. Тула

31 марта 2023 г.

Дело N А09-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колошина П.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу N А09-754/2020 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по заявлению арбитражного управлявшего Трушиной Юлии Николаевны к Колошину Павлу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу по заявлению Лущеко Андрея Ивановича в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича, г. Брянск, к Ромашову Александру Филипповичу о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лущеко Андрей Иванович в лице финансового управляющего Ревякина Павла Александровича обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Ромашова Александра Филипповича (далее - должник, Ромашов А.Ф.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении должника - Ромашова Александра Филипповича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением суда от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) Ромашов Александр Филиппович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

15.08.2022 арбитражный управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Колошину Павлу Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу Ромашова А.Ф. в размере 24 840 рублей 41 копеек за период с 31.03.2022 по 09.08.2022 с продолжением их исчисления по день фактической уплаты долга, установив временной период для начисления процентов: с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Впоследствии, от финансового управляющего поступило ходатайство о взыскании с Колошина П.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 30 227,39 рублей за период с 31.03.2022 по 23.09.2022.

Данное ходатайство финансового управляющего расценено как ходатайство об уточнении требований и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2022 ходатайство финансового управляющего Трушиной Юлии Николаевны удовлетворено. С Колошина Павла Николаевича в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича взысканы проценты в размере 30 227 рублей 39 копеек.

В жалобе (с учетом дополнения) Колошин П.Н. просит определение суда от 07.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что конкурсная масса имеет достаточный объем для удовлетворения требований кредиторов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит избыточный характер. Считает, что требование финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит чрезмерный характер.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А09-754/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2018, заключенный между Ромашовым Александром Филипповичем и Колошиным Павлом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки, с Колошина Павла Николаевича в конкурсную массу Ромашова Александра Филипповича взыскано 550 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-754/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-754/2020 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу Ромашова А.Ф. не поступили, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с Колошина П.Н. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 30 227 рублей 39 копеек, начисленных за период с 31.03.2022 по 23.09.2022, ссылаясь на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок признанных недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307-ЭС-21349.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 29.1 постановления Пленума N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Судом области установлено, что определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 30.03.2022 (дата постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-754/2020).

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных финансовым управляющим за период с 31.03.2022 по 23.09.2022, составляет 30 227 рублей 39 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При этом судом также отмечено, что в настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и, ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что рассматриваемые проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана стоимость спорного имущества, начисление с 31.03.2022 с учетом норм статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 29.1 постановления Пленума N 63 является правильным, и, соответственно, правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсная масса имеет достаточный объем для удовлетворения требований кредиторов, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит избыточный характер, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит чрезмерный характер, отклоняются как несостоятельные.

Как было указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с учетом норм статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 29.1 постановления Пленума N 63.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колошина П.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 по делу N А09-754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова