Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2021 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

г.Калуга

3 февраля 2021 г.

Дело N А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Васькова Е.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А36-15/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730, ИНН 4802023761) открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ") (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило привлечь Перекопину Валентину Николаевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 (судья О.А.Немцева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи: А.А.Пороник, Н.Д.Миронцева, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Васьков Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие бывшего руководителя ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Литер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1993 за основным государственным регистрационным номером 1024800831461.

08.02.2011 согласно записи в трудовой книжке Перекопина В.Н. принята в ЗАО "Литер" на должность генерального директора (приказ N 01 от 08.02.2011).

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2011 внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Литер" - Перекопиной В.Н.

07.11.2011 прекращена деятельность юридического лица ЗАО "Литер" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Литер" (ОГРН 1114802000730).

С 07.11.2011 Перекопина В.Н. является единственным участником общества.

На основании решения N 2 от 10.01.2012 единственного участника ООО "Литер" юридическое лицо переименовано в ООО "ЛК "Трансхимпродукт".

10.01.2012 ООО "Торг Сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ЛК "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 в отношении ООО "ЛК "Трансхимпродукт" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда 24.08.2012 в отношении ООО "ЛК "Трансхимпродукт" открыто конкурсное производство.

Полагая, что основанием для привлечения Перекопиной В.Н. к субсидиарной ответственности является совершение сделок по отчуждению имущества должника по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, а также непередача конкурсному управляющему документации, необходимой для установления информации об имуществе и обязательствах должника, конкурсный кредитор должника - АО "ОЭЗ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 10, 129, 142 Закона о банкротстве, статьей 56 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшей в период с 05.06.2009 по 29.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку процесс установления оснований привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в редакциях Законов N 127-ФЗ, N 73-ФЗ) не имеет принципиальных отличий от актуального правового регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-ЭС17-6757(2,3) по делу NА22-941/2006), для установления оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеют значения те действия (бездействия), которые либо явились необходимой причиной его банкротства, либо совершены в условиях неплатежеспособности должника, то есть после наступления объективного банкротства, и при этом существенно ухудшили его финансовое положение, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

При этом для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Литер" в лице генерального директора Перекопиной В.Н. (Продавец) и ООО "СПЕКТРСТРОЙ" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 29.04.2011, от 23.05.2011, от 21.07.2011, в результате которых отчуждено были отчуждены железнодорожные пути и объект незавершенного строительства, принадлежащие должнику.

В дальнейшем в рамках настоящего дела определениями арбитражного суда от 30.12.2015 и от 22.07.2014 указанные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурную массу, реализовано, денежные средства распределены между кредиторами.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды исходили из того, что доказательств, указывающих на то, что возвращенное в конкурсную массу должника имущество могло быть реализовано по более высокой цене либо в более короткие сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что совершение именно этих сделок привело к несостоятельности (банкротству) должника, сделало невозможным осуществление им своей деятельности, в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку необходимым условием привлечения Перекопиной В.Н. к субсидиарной ответственности является причинение ущерба конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, учитывая недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями лица, контролирующего должника, и последующим банкротством должника, правомерно отказали в привлечении Перекопиной В.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (редакция от 07.12.2011) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, судами установлено, что из бухгалтерского баланса должника следует, что на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении ООО "ЛК "Трансхимпродукт" процедуры банкротства, у него имелись активы на сумму 1 231 608 000 руб., в том числе 30 000 руб. - основные средства, 1 144 021 000 руб. - дебиторская задолженность.

Согласно акту приема-передачи имущества, составленному в ходе исполнительного производства в рамках исполнения определения суда об истребовании у бывшего руководителя ООО "ЛК "Трансхимпродукт" Перекопиной В.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсному управляющему передана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2010, 2011, касса за 2011, приложения к счету N 60, папка с исходящей корреспонденцией должника. При этом доказательств наличия у должника иных документов в материалы дела ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь, заявитель не указал, какие именно документы (за исключением составленных по впоследствии оспоренных договорам) представлены не были, что не позволило суду, исследовав и оценив бухгалтерский баланс общества за 2011 год установить, что в деле отсутствуют документы в отношении всех учитываемых активов должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявителем в данном случае не доказана также и совокупность условий, необходимых для привлечения Перекопиной В.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А36-15/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Ипатов