Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС19-15074 (12) по делу N А70-8365/2019, Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2021 г. N 304-ЭС19-15074 (12) по делу N А70-8365/2019,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2021 по делу N А70-8365/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании одиннадцати договоров поручительства, заключенных должником и Промсвязьбанком, недействительными.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и округа от 04.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по одиннадцати кредитным договорам должником и Промсвязьбанком заключены оспариваемые договоры поручительства.

На дату совершения названных сделок должником и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры, предусматривающие запрет на предоставление должником иным лицам поручительств до полного погашения обязательств по данным сделкам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, и исходили из того, что Промсвязьбанк является профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был выяснить действительные цели привлечения дополнительных денежных средств должником, финансовое положение потенциальных заемщиков, поручителя, поскольку весь имущественный комплекс завода уже был обременен залогом иной кредитной организации (Сбербанк), информация о котором имеет публичный характер. Суды установили отклонение Промсвязьбанка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятия новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объеме, превышающем совокупные активы должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев