Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1280/2021 по делу N А19-3634/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 августа 2021 г. N С01-1280/2021 по делу N А19-3634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (ул. Трилиссера, д. 86, оф. 26, г. Иркутск, 664023, ОГРН 1073811007940) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу А19-3634/2020

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" о защите исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - общество "Хорошая компания") о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288 и на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Хорошая компания" в пользу общества "СТС" взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 и на вышеуказанное произведение изобразительного искусства. В части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720365, N 713288 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Хорошая компания" в пользу общества "СТС" взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 и на вышеуказанное произведение изобразительного искусства. В части исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 720365, N 713288 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Хорошая компания" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая подана с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды сделали вывод о принадлежности обществу "СТС" исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства на основе ненадлежащих доказательств.

Общество "Хороша компания" также считает, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в частности, ответчик заявлял соответствующее ходатайство и доказал все обстоятельства, предусмотренные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

В судебном заседании представитель общества "Хорошая компания" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "СТС" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, общество "СТС" является правообладателем товарных знаков N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, а также произведения изобразительного искусства - логотипа "Три кота".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации товара - игрушки.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "СТС" исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При этом суд первой инстанции установил нарушение обществом "Хорошая компания" при реализации товара исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911. В отношении спорного произведения изобразительного искусства суд первой инстанции указал, что право на него к истцу перешло 30.09.2019, то есть позднее даты реализации контрафактного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции усмотрел возможность снизить его ниже нижнего предела, из расчета по 5000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права истца.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части доказанности истцом права на иск в отношении вышеуказанного произведения изобразительного искусства, а также размера компенсации не согласился, сделав вывод о том, что исключительное право на спорный логотип перешло истцу 27.04.2015, а основания для снижения размера компенсации на основании Постановления N 28-П отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в частности учел, что общество "Хорошая компания" не привело обоснования несоразмерности компенсации допущенному правонарушению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия у истца исключительных прав, в том числе на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота", общество "СТС" представило договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акт приемки-передачи исключительного права к названному договору от 25.04.2015 и акт от 30.08.2019, которые были исследованы апелляционным судом, в связи с чем им сделан вывод о том, что истцу были переданы права на логотип "Три кота" в полном объеме.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы общества "Хорошая компания" о наличии оснований для снижения заявленного размера ниже нижнего предела также заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем коллегия судей суда кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанций, исследовав и оценив в полной мере все обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом компенсации. Соответствующий вывод апелляционного суда надлежащим образом мотивирован.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Хорошая компания" основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "Хорошая компания".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу А19-3634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев