Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-15145 по делу N А40-109097/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-15145 по делу N А40-109097/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу N А40-109097/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками четырех соглашений от 15.11.2016 и 21.11.2016 о замене лица в обязательстве по четырем кредитным договорам от 31.10.2016, договора о залоге движимого имущества от 30.01.2017 с дополнительным соглашением от 23.05.2017, четырех договоров залога доли в уставном капитале должника от 21.11.2016, о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2021 и округа от 06.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником, банком и обществами с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестСибирь", "ИнвестОйлМосква", "Юганский 20" и "Восточно-Чупальский" (далее - заемщики) заключены соглашения о замене заемщиков в четырех кредитных договорах на должника.

Впоследствии банком и должником заключены договоры залога движимого имущества, залога долей в уставном капитале должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате оспариваемых сделок должник принял на себя имущественные обязательства аффилированных лиц при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности, а также указали на осведомленность банка о цели причинения вреда названными сделками и преимущественное удовлетворение его требований за счет должника по кредитным договорам, заключенным без какого-либо обеспечения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев