Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Версоргунг" - Никишов П.С., доверенность от 15.09.2021,

от ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольский К.В., доверенность от 18.12.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, принятое

по заявлению ООО "Версоргунг" о включении требований в размере 27 071 415 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "Матюшкинская Вертикаль" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО "Матюшкинская Вертикаль" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Версоргунг" в размере 27 071 415 руб. на основании договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 признан недействительным договор поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, заключенный между должником и ООО "Версонгунг".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Версонгунг".

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Версоргунг" о включении требований в размере 27 071 415 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 отменено, требования ООО "Версоргунг" в размере 27 071 415 руб. признаны обоснованными с удовлетворением в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование ООО "Версоргунг" основано на договоре поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, который признан недействительным на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу указал, что, несмотря на признание недействительным договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, у ООО "Версоргунг" остается требование к ООО "Матюшкинская Вертикаль" в части перечисленного аванса в размере 27 071 415 руб. в качестве неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с последующим признанием требований обоснованными с удовлетворением в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснив суду, что признанные обоснованными платежи носят транзитный характер.

Представитель ООО "Версоргунг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу судебным актом (определение от 18.06.2020) факта мнимости договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, заключенного с целью искусственного увеличения долга должника перед группой аффилированных лиц для включения в реестр требований кредиторов и последующего получения контроля над процедурой банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно условиям договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917 ООО "Версоргунг" внес авансовые платежи в общем размере 27 071 415 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2017 N 3 и N 4, от 11.01.2018 N 2, N 3 и N 4, от 16.01.2018 N8.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные определением от 18.06.2020 и учитывая неприменение судом реституции в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма авансовых платежей является неосновательным обогащением должника, в связи с чем признал указанную задолженность обоснованной, но поскольку договор поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917 заключен между аффилированными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности, то пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Признавая договор поставки мнимой сделкой, суд в определении от 18.06.2020 указал, что поскольку требования ответчика на основании оспариваемого договора включены в реестр требований кредиторов должника, последствием недействительности сделки служит получение возможности пересмотреть судебный акт о включении в реестр по новым обстоятельствам.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требования с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств мнимости договора поставки, заключенного между аффилированными лицами с целью искусственного увеличения долга должника перед группой аффилированных лиц для включения в реестр требований кредиторов и последующего получения контроля над процедурой банкротства.

При установленных судом обстоятельствах недобросовестного поведения сторон сделки права кредитора в виде признания его требований к должнику неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-109097/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-109097/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова