Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" - Никишов П.С., по доверенности от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Родченко С.С., по доверенности от 19.10.20201, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - ПАО "Банк "ЮГРА" - Клоков А.В., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг"

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления И.о. конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича о признании договора поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917 недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник - ООО "Матюшкинская Вертикаль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Агапов Д.Е.

И.о. конкурсного управляющего должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017, заключенного между ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Версоргунг" и применении последствий недействительности сделки в виде исключения ООО "Версоргунг" из реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" и установить очередность удовлетворения требований ООО "Версоргунг" как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, признан недействительным договор поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, заключенный между ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Версоргунг" ; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Версоргунг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская Вертикаль" о признании недействительным договора N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017, заключенного между ООО "Матюшкинская Вертикаль" и ООО "Версоргунг".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому и.о. конкурсного управляющего возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Версоргунг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Матюшкинская вертикаль" (далее также - Продавец) и ООО "Версоргунг" (далее также - Покупатель, Заинтересованное лицо) заключен договор поставки N МВ/ВС/0917 от 11.09.2017 (далее также - Договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее также - товар), наименование, количество, цена и ассортимент которого указываются в спецификации, прилагаемой к договору.

В соответствии со спецификациями N 1 от 11.09.2017, N 2 от 18.09.2017 продавец обязался передать покупателю товары на общую сумму 18 512 093 руб. ООО "Версоргунг" согласно платежным поручениям N 3 и 4 от 15.09.2017, N 2, 3 и 4 от 11.01.2018, N 8 от 16.01.2018 внес авансовую плату по договору в размере 27 071 415 руб.

Должником поставка товаров по Договору не произведена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40- 109097/2018 требования ООО "Версоргунг" в размере 27 071 415 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль".

И.о. конкурсного управляющего посчитав, что указанный договор поставки от 11.09.2017 N МВ/ВС/0917, является недействительным на основании статьи 10, 168, 169, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

В этой связи судом первой инстанции установлено отсутствие необходимых надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ООО "Версоргунг" действий, направленных на получение товара, доказательств обращения ООО "Версоргунг" за отгрузкой товара, письменных распоряжений на отгрузку товара или иных действий, направленных на получение товара по договору, в материалы не поступало, у должника такие сведения также отсутствуют.

Как следует из п. 3.2. Договора, поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Согласно п. 3.1. Договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12.

При этом судом первой инстанции отмечено, что как оформление товарной накладной формы ТОРГ-12 в отсутствие иных доказательств наличия хозяйственных правоотношений в рамках договора поставки не является достаточным доказательством реальности сделки, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Срок поставки товара составляет 1 год с даты совершения предварительной оплаты.

Как указано в п. 3.3. Договора, срок поставки товара определяется в спецификациях к договору. Согласно Спецификации N 1 от 11.09.2017 поставка товара осуществляется не позднее 11.09.2018, при этом покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 18.09.2017. Согласно Спецификации N 2 от 18.09.2017, поставка товара осуществляется не позднее 31.12.2018, при этом покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.01.2018. То есть Договор и Спецификации N и N 2 подписаны сторонами за 1 календарный год до момента первой предполагаемой поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Версоргунг" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного Договора поставки, так как в условиях рынка, при наличии реальной необходимости в приобретении товаров, указанных в спецификациях к Договору, срок поставки товара, согласованный сторонами, выходит за пределы разумного срока и не представляется возможным обеспечить нужды финансово-хозяйственной деятельности действующего предприятия.

Суд первой инстанции также обратил внимание на условия договора о предоплате в размере от 10% до 100% стоимости договора и фактическая предоплата покупателем 100% стоимости товара до момента поставки.

Согласно п. 2.1 Договора, настоящий договор предусматривает финансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.2 Договора, порядок расчетов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к Договору. Условие о размере предоплаты от 10% до 100%, без указания конкретной суммы (процента), с одной стороны, предоставляет широкую вариативность для покупателя: он может оплатить в качестве аванса 10% стоимости товара, а может и 100%; предоставление такой диспозитивности в сумме оплаты для покупателя является нехарактерным для рыночных условий элементом.

С другой стороны, как отметил суд, само по себе включение в договор возможности 100% предоплаты является также нетипичным для большего числа независимых покупателей на рынке. В настоящем случае оплата покупателем произведена в размере 100% предоплаты. Сроки авансовой платы по договору, осуществляемые более чем за 11 месяцев до предполагаемой поставки товара, свидетельствуют об отсутствии цели у ООО "Версоргунг" в приобретении товара.

Суд установил, что ООО "Версоргунг" оплатило в сумме большей, чем было согласовано сторонами в спецификациях к договору. Согласно Спецификациям N 1 и N 2, должник обязан поставить ООО "Версоргунг" товары на общую сумму 18 512 093 руб., в то время как ООО "Версоргунг" произведена оплата по договору в сумме 27 071 415 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной с целью искусственного увеличения долга должника перед группой аффилированных лиц для включения в реестр требований кредиторов и последующего получения контроля над процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изожжённой в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, и исходил из того, что договор был заключен должником с аффилированным по отношению к нему лицом, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, а также из того, что анализ условий договора и документов, оформленных сторонами договора в качестве подтверждения исполнения обязательств, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки, надлежащих доказательств обратного со стороны ответчика не представлено..

Вместе с тем, относительно применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в рассматриваемой части, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования ответчика на основании оспариваемого договора включены в реестр требований кредиторов должника, последствием недействительности сделки служит получение возможности пересмотреть судебный акт о включении требования по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова