|
10 июля 2019 г.
|
Дело N А40-109097/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве, ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года по делу N А40-109097/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении требований ООО "ДримНефть" в размере 81 776 295,65 руб. в реестр кредиторов должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442), при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Коленков С.В., дов. от 02.10.2018,
от ПАО "Банк Югра" - Магда А.В., дов. от 01.03.2019,
от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Зайцев В.М., дов. от 19.10.2018,
от ООО "ДримНефть" - Коренев С.О., дов. от 23.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Д.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требования ООО "ДримНефть" включены в реестр требований кредиторов в размере 81 776 295,65 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС N 30 по г. Москве, ПАО "Банк Югра" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Временный управляющий ООО "Матюшкинская Вертикаль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ФНС России, ПАО "Банк Югра" поддерживали доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений в отношении дополнительных доказательств, представленных кредитором в суд апелляционной инстанции.
Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Представитель должника поддерживал доводы письменных пояснений.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО "Банк Югра" договор подряда N ДН-МВ/11/17 от 14.11.2017, на основании которого заявлено требование, является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида. Ссылается на дефекты представленных документов и отсутствие реального правового результата сделки.
В письменных пояснениях заявитель указывает, что письма, представленные в подтверждение преддоговорной работы, создают видимость специально подготовленной переписки. Ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства, с помощью каких бурильных установок выполнялись работы, как они доставлялись на место бурения. Из представленного вахтового журнала не видно, каким способом вахтовики были доставлены на место бурения, а также, что они являлись сотрудниками кредитора, нет доказательств расчетов с ними. Представленные акты принятия работ подписаны руководителями, которые не находились на месте проведения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки горюче-смазочных материалов на место бурения. Отсутствует договор аренды на лесной участок, который обязан использовать подрядчик. Нет документов, подтверждающих исполнение п. 4.1.19 договора. Отсутствуют доказательства согласования проектной документации с уполномоченными органами, разрешительная документация.
По мнению ФНС России, кредитором не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда на бурение боковых стволов скважин. Заявитель указывает, что не представлено документов на проведение работ субподрядными организациями, отсутствуют доказательства наличия в его распоряжении специальной строительной техники и квалифицированных рабочих для выполнения тех работ, которые согласованы в договоре подряда. Не соблюден претензионный порядок, отсутствуют иные доказательства наличия задолженности. Согласно доводам письменных пояснений, представленная кредитором проектная документация не доказывает фактическое исполнение работ в рамках договора подряда N ДН-МВ/11/17 от 14.11.2017. Полагает, что документооборот между должником и кредитором имеет формальное значение, не отражает реальную хозяйственную сделку, что подтверждает мнимость заключенной сделки в целях формирования искусственной кредиторской задолженности. Полагает, что кредитором не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3, 4.1.6, 5.2, 9.4, 4.2.2 договора, а также акты на передачу скважины из бурения, согласованные с органами Ростехнадзора. Ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
В своем отзыве на апелляционные жалобы ООО "ДримНефть" возражает против их удовлетворения, ссылается на факт предоставления всех необходимых документов, на необоснованность доводов о заключении договора подряда в условиях аффилированности. Считает, что договор подряда N ДН-МВ/11/17 от 14.11.2017, техническое задание к договору подряда N ДН-МВ/11/17 от 14.11.2017, соглашение о стоимости работ, график производства работ, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018, счет-фактура N 254/8 603 от 30.03.2018, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2018, счет-фактура N 255/8 от 30.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 14.11.2017-23.05.2018 сами по себе свидетельствуют о реальности сделки.
По мнению должника, изложенному в письменных пояснениях, доводы апелляционных жалоб не обоснованны. Он ссылается на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на факт предоставления всех необходимых доказательств, подтверждающих заключение сделки, считает, что факт аффилированности должника и кредитора не доказан. Указывает, что между сторонами существовали реальные правоотношения, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 принято к производству заявление ООО "Базис" о признании должника банкротом. 16.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
21.11.2018 ООО "ДримНефть" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь на факт заключения договора подряда от 14.11.2017 N ДН-МВ/11/17 на бурение боковых скважин (т. 1, л.д. 61-72), где ООО "ДримНефть" (подрядчик) обязалось выполнить для ООО "Матюшкинская Вертикаль" (заказчик) в соответствии с техническим заданием бурение скважин. П. 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая в соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору составила 81 776 295,65 руб. П. 9.2 договора стороны согласовали подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Включая требования ООО "ДримНефть" в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции принял во внимание только факт заключения договора подряда N ДН-МВ/11/17 на бурение боковых стволов скважин от 14.11.2017 и наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов, актов сверки.
Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что при рассмотрении требования ООО "ДримНефть" уполномоченный орган устно возражал против включения требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь на дефекты договора, отсутствие актов приема работ, лицензии на их выполнение, первичных документов, подтверждающих их выполнение, претензий кредитора, а также на аффилированность кредитора и должника. ПАО "Банк Югра" также возражал против включения требования в реестр, ссылаясь на отсутствие у кредитора лицензии на выполнение подобного рода работ.
Из картотеки арбитражных дел следует, что 01.03.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания, уполномоченный орган представил возражения на требование, в котором изложенные приведенные выше доводы. Однако к материалам дела указанные возражения не приобщены, оценка доводам уполномоченного органа и ПАО "Банк Югра" судом не дана.
Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела возражения ФНС России, оценка доводам возражений не дана, а кредитор - заявитель требования не представлял документы в целях опровержения доводов возражений, суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное заседание, предоставив участникам спора возможность раскрыть в полном объеме свои доказательства и доводы.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "ДримНефть" в суд первой инстанции представило копию договора подряда (т. 1, л.д. 61-72), копию технического задания (л.д. 73- 75), копию графиков производства работ (л.д. 76), копии актов и справок о выполненных работах (л.д. 77-83).
В качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции представлен документ, поименованный как "Разрешительные документы на ввод объекта в эксплуатацию" (т. 2 л. д. 35-52), без подписей и в виде копии, документ, поименованный как "Проектная документация" (т. 2, л.д. 53-128, т. 3, л.д. 1-168). Также представлены копии писем, копии отчетов по цементированию скважин, копии актов на начало подготовительных работ.
Согласно статьям 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Не смотря на заявленные ФНС России, ПАО "Банк Югра" возражения против включения требований в реестр и доводы о мнимости правоотношений, ООО "ДримНефть" ограничилось предоставлением лишь копий документов, имеющих формальный характер, подлинники документов ни в материалы дела, ни на обозрение суда не были представлены.
Всесторонне оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ДримНефть" не доказало реальность правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Порок такой сделки выражается в отсутствии субъективного волевого критерия в наступлении тех правовых последствий, которые формально согласованы в качестве цели сделки.
По общему правилу для этой категории ничтожных сделок не требуется определения точной цели сделки. Достаточно лишь установить факт отсутствия намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.
Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотнош
