Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2022 г. N Ф10-4334/18 по делу N А14-10127/2015

г.Калуга

26 октября 2022 г.

Дело N А14-10127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гнездовского С.Э. Григорьевой М.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Фроловой В.П.: от ООО "Лека" арбитражный управляющий Пахтусов Д.С.:	явился лично; Непринцев В.А. - представитель (дов. от 19.09.2019); Непринцева Н.В. - представитель (дов. от 24.08.2021); Непринцева Н.В. - представитель (дов. от 15.06.2021); явился лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куцова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А14-10127/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Фармсервис" конкурсный кредитор Куцов Владимир Петрович обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "РОСТА".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 (судья Гумуржи А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Седунова И. Г., Безбородов Е. А., Орехова Т. И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по спору определением и постановлением, Куцов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об исключении требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки обстоятельствам заключения и исполнения договора уступки права требования от 10.03.2017 между АО "РОСТА" и Оганян Э.Т. В частности, заявитель кассационной жалобы считает договор между АО "РОСТА" и Оганян Э.Т. от 10.03.2017. заключенным, а так же указывает на имеющееся в материалах дела подтверждение факта принятия АО "РОСТА" оплаты по договору цессии со стороны Оганян Э.Т. Полагает нахождение требования АО "РОСТА" в реестре неправомерным.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, его представитель и представитель кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО "Фармсервис", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ЗАО "Фармсервис" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 ЗАО "Фармсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 Петрин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Куцова Владимира Петровича в размере 8 423 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" включены требования закрытого акционерного общества "РОСТА" в размере 9 417 793 руб. 59 коп. основного долга, 319 047 руб. 21 коп. неустойки и 71 684 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем АО "РОСТА" по договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 уступило Оганян Э.Т. право требования к ЗАО "Фармсервис" в размере 9 417 793 руб. 59 коп. основного долга, 319 047 руб. 21 коп. неустойки и 71 684 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны определили цену уступки в размере 550 000 руб. на основании Отчета об оценке от 06.03.2017 N 07/08/17, выполненного ИП Фурсовым А.В.

По приходному кассовому ордеру N 272 от 10.03.2017 Оганян Э.Т. внесены в кассу АО "РОСТА" денежные средства в размере 550 000 руб., о чем выдана квитанция.

14.12.2020 Оганян Э.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - АО "РОСТА" в реестре требований кредиторов ЗАО "Фармсервис" на нее, однако впоследствии заявила отказ от заявления, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2021 производство по данному заявлению Оганян Э.Т. прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 27.07.2021 Куцов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на заключение последним договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 с Оганян Эллиной Тахировной.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Куцова В.П.

По результатам проверки суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов предусмотрена пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть реализована в исключительных случаях на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть также пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания нахождения в реестре требований кредиторов должника требований АО "РОСТА" установлены вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований АО "РОСТА" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные Куцовым В.П. в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о возникновении каких-либо новых обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требования кредиторов из реестра, с использованием механизма, предусмотренного частью 1 статьи 48 АПК РФ и пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, а предложенное им толкование порядка исключения требований из реестра не соответствует положениям данных норм арбитражного процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления, АО "РОСТА" представило в материалы дела соглашение от 09.02.2022, заключенное между АО "РОСТА" и Оганян Э.Т., согласно которому договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 был подписан неуполномоченным лицом; стороны пришли к соглашению считать указанный договор незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон указанной сделки, в том числе по переходу прав требований к должнику от АО "РОСТА" к Оганян Э.Т.; стороны подтверждают, что в период с 10.03.2017 и по настоящее время право требования к ЗАО "Фармсервис" от АО "РОСТА" к Оганян Э.Т. не переходило.

Кроме того, Оганян Э.Т. заявила отказ от заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017 со стороны АО "РОСТА" был подписан неуполномоченных лицом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно исходили из того, что сама по себе уступка АО "РОСТА" права требования к должнику Оганян Э.Т. не означает, что нахождение требования первоначального кредитора в реестре является неправомерным. Надлежащие доказательства того, что задолженность ЗАО "Фармсервис" перед АО "РОСТА" была погашена в полном объеме или прекратилась по иным основаниям, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А14-10127/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

С.Э.Гнездовский М.А.Григорьева