Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15379 по делу N А53-8284/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-15379 по делу N А53-8284/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу N А53-8284/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шале" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Школьник Аким Вадимович и Школьник Екатерина Вадимовна обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Федоренко С.С., просили отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 124, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что анализ финансового состояния должника проведён заявителем несвоевременно и ненадлежащим образом, мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности не принято, а целесообразность привлечения специалиста в условиях наличия у арбитражного управляющего первичных познаний в оценочной деятельности отсутствовала, признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их в полном объёме.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Федоренко Станиславу Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк