Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-3416/20 по делу N А53-8284/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7078/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-8284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шале" Федоренко Станислава Сергеевича: представитель по доверенности от 22.06.2020 Берекчиян Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шале" Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-8284/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению Школьник Екатерины Вадимовны и Школьник Акима Вадимовича в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шале",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шале" (далее - должник) Школьник Екатерина Вадимовна и Школьник Аким Вадимович в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу вопроса по включению требований Школьник Екатерины Вадимовны и Школьник Акима Вадимовича в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Шале".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-8284/2019 требования заявителей о принятии обеспечительных мер удовлетворены, суд запретил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шале" проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований Школьник Екатерины Вадимовны и Школьник Акима Вадимовича в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции без учета специфики производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, которое не предполагает введение процедуры наблюдения и проведение первого собрания кредиторов. Податель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований и запретил не первое, а все собрания кредиторов, что не соответствует интересам должника и противоречит положениям Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Школьник Екатерина Вадимовна и Школьник Аким Вадимович в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Федоренко С.С. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Формула безопасности" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шале" несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 707 784 рублей. Определением от 21.03.2019 доводы заявителя признаны обоснованными, дело принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шале" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6627) от 16.11.2019.

31 января 2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Школьник Екатерина Вадимовна и Школьник Аким Вадимович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу вопроса по включению требований Школьник Екатерины Вадимовны и Школьник Акима Вадимовича в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что общая сумма принятых и не рассмотренных требований кредиторов должника является значительной по сравнению с общей суммой требований, установленных и включенных судом в реестр требований конкурсных кредиторов должника, которые могут существенно повлиять на принятие решения на собрании кредиторов должника относительно дальнейшего движения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шале".

Рассмотрев доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шале" проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований Школьник Екатерины Вадимовны и Школьник Акима Вадимовича в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем дело рассматриваются арбитражным судом с учетом норм параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок поступили требования:

- ООО "Частная охранная организация "Формула безопасности", заявитель по делу в размере 707 784 рублей, из них: 697 806 рублей - основной долг, 9978 рублей - государственная пошлина;

- ФНС в размере 110 993,62 рублей, из которых 60 724,94 руб. - недоимка во вторую очередь, 50 268,68 руб. недоимка в третьею очередь,, в том числе 16 902,53 руб. -33 366,15 руб. - пени;

- ООО "Управляющая компания КомСервис" в размере 1 093 672,49 рублей - задолженность;

-ИП Саакян Артур Володяевич в размере 1 190 322,58 руб. - основной долг.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом которого определяются голоса на собрании кредиторов, составляет 1 948 375,26 руб.

В срок, установленный Законом о банкротстве, заявлены, но по существу судом не рассмотрены требования в размере 5 399 877,98 руб. в том числе:

- ООО "Стройград" в размере 513 479,45 рублей;

- Школьник Екатерина Вадимовна и Школьник Аким Вадимович в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны в размере 1 672 068, 50 рублей;

- Школьник Екатерина Вадимовна и Школьник Аким Вадимович в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны в размере 913 815 рублей;

- ФНС в размере 557,34 рублей;

- Зенцова Владимир Васильевич в размере 2 299 957, 69 рублей.

Согласно публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шале" назначено на 07.02.2020 со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "ШАЛЕ";

2. Принять к сведению отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника;

3. Принять решения о реализации имущества ООО "ШАЛЕ";

4. Принять решение о привлечении специализированной организации для проведения аукционных торгов;

5. Утвердить положение о порядке, сроках, способах реализации прав требований ООО "ШАЛЕ".

Таким образом, пункты 3-5 повестки собрания кредиторов направлены на разрешение вопросов о реализации имущества должника.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение. Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 изложена правовая позиция о том, что суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В частности, разъяснено, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер требований Школьник Екатерины Вадимовны и Школьник Акима Вадимовича в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов составляет 2585883,50 рублей, что значительно превышает общий размер включенных в реестр должника требований (1 948 375,26 руб.), в связи с чем, голос укахзанных кредиторов будет иметь определяющее значение при проведении первого собрания кредиторов, при решении такого существенного вопроса, как реализация имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исходя из указанных обстоятельства основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требование Школьник Екатерины Вадимовны в размере 461 420,75 рубля, в том числе 363500,00 рубля - основной долг, 97 920,75 рубля - неустойка, требование Школьника Акима Вадимовича в размере 616 220,75 рубля, в том числе 483 500,00 рубля - основной долг, 132 720,75 рубля - неустойка.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего ходатайства с учетом положений части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата проведения собрания 07.02.2020 уже миновала.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что принятые судом ограничения носили временный характер и фактически не означали запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

В настоящее время принятые судом обеспечительные меры не являются препятствием в реализации своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве) правомочными лицами. Доказательства причинения ущерба третьим лицам, либо необоснованного ограничения их прав в материалы дела не представлены.

Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Резолютивная часть обжалуемого определения буквально гласит: "запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шале" проводить собрание кредиторов_". Вывод о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, запрещающие проводить все собрания кредиторов должника, является вольным трактованием смысла обжалуемого определения со стороны заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-8284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв