Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-271/21 по делу N А53-8284/2019

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А53-8284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шале" Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-8284/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шале" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.11.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.01.2021; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, определение суда от 03.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу о банкротстве должника прекратить в связи с отсутствием средств, достаточный для возмещения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу. Предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.03.2019 заявление ООО "Частная охранная организация "Формула безопасности"" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.11.2019 N 211 (6627).

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указал следующее. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено, что единственным имуществом должника является мебель. Согласно отчету об оценке от 11.12.2019 N 11/12-19 рыночная стоимость имущества должника составляет 84 тыс. рублей. За период проведения процедуры конкурсного производства задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет более 240 тыс. рублей, расходы конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства составили более 12 тыс. рублей. В связи с этим конкурсный управляющий сделал вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Кредиторы Школьник Е.В. и Школьник А.В. возражали против прекращения производства по делу по следующим основаниям. В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 10.08.2020 принято к производству заявление Школьник Е.В. и Школьник А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Соответственно, не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зенцова В.В. и Корниенко Н.В. Также, в производстве суда в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются жалобы кредиторов Школьник Е.В. и Школьник А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 2, 124, 143, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве; данный вывод содержится в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции.

При вынесении судебных актов суды правомерно исходили из того, что в рамках рассматриваемого дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, касающиеся отказа удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Необходимо отметить, что в данном случае суд первой инстанции рассматривал два вопроса о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве и продлении процедуры банкротства. По общему правило вопрос о продлении процедуры банкротства обжалуется в четырнадцатидневный срок только в суд апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции разрешил два вопроса, в том числе отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры банкротства. Таким образом, судом первой инстанции неверно разъяснен порядок обжалования судебного акта. Указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А53-8284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников