Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-541/21 по делу N А53-8284/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А53-8284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-8284/2019 по заявлению Школьник Екатерины Вадимовны, Школьник Акима Вадимовича в лице законного представителя Кареловой Натальи Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шале" (ИНН 6161075939),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шале" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы Школьник Екатерина Вадимовна и Школьник Аким Вадимович с заявлением о пересмотре определения о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" в реестр требований кредиторов от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.12.2020 суд отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-8284/19 о включении требования ООО "Управляющая компания КомСервис" в размере 1 093 672,49 руб. - задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шале" по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначил рассмотрение заявления на 14 января 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-8284/2019 (15АП-541/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.201 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шале" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 (6627) от 16.11.2019.

Определением от 28.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" в размере 1 093 672,49 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Шале".

Конкурсные кредиторы Школьник Екатерина Вадимовна и Школьник Аким Вадимович обратились в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" в реестр требований кредиторов от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсными кредиторами указано, что 04.06.2020 им стало известно о признаке аффилированности и заинтересованности между ООО "Шале" и ООО "Управляющая компания Ком-Сервис", что является основанием пересмотра судебного акта - определения от 28.01.2020 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" ссылалось на отсутствие аффилированности и заинтересованности между кредитором и должником, полагает, что кредиторы Школьник Е.В. и Школьник А.В. подали заявление после истечения установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления N 52).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КомСервис" в размере 1 093 672,49 рублей - задолженность включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.01.2020, указали на аффилированность и заинтересованность между ООО "Шале" и ООО "Управляющая компания Ком-Сервис".

Согласно определения от 28.01.2020 доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не приводились, предметом оценки суда не выступали, в апелляционном и кассационном порядке судебный акт обжалован не был.

Между тем, обстоятельства, касающиеся аффилированности и заинтересованности между кредитором ООО "Управляющая компания КомСервис" и ООО "Шале" имеют существенное значение для разрешения спора.

Обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсные кредиторы указали на то, что после включения ООО "Управляющая компания КомСервис" в реестр требований кредиторов им после поступления в Арбитражный суд Ростовской области ответов из Управления ЗАГС Ростовской области (исх. 18.03.2020 N 44.1.3/610) и из Отдела ЗАГС г. Батайска (исх. N58/977 от 26.03.2020) стало известно об аффилированности ООО "Управляющая компания КомСервис" и ООО "Шале". Впоследствии данный факт был подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-8284/2019.

Как следует из указанного постановления апелляционной инстанции, директором и учредителем ООО "Шале" является Корниенко Наталья Владимировна.

Постановлением апелляционного суда установлено, что в соответствии с копией записи акта о рождении N 1442 от 15.10.2010 Корниенко Наталья Владимировна является матерью Зенцовой Златы Владимировны, 20.09.2010 года рождения. Отцом Зенцовой Златы Владимировны является Зенцов Владимир Васильевич.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 29.10.2020 установил, что Зенцов Владимир Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Шале". Взаимные обязательства сторон обусловлены общими экономическими интересами ООО "Шале", Зенцова В.В. и ООО "Торгсервис" по отношению к кредиторам Школьник Е.В. и Школьник А.В.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, единственным учредителем и директором ООО "Управляющая компания КомСервис" также является Зенцов Владимир Васильевич.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на заинтересованность ООО "Управляющая компания КомСервис" по отношению к должнику ООО "Шале".

При этом судом первой инстанции учтен характер взаимоотношений, сложившихся между ООО "Шале", Зенцовым В.В., ООО "Торгсервис", ООО "Управляющая компания КомСервис" с кредиторами Школьник Е.В. и Школьник А.В.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по соглашению об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016, Школьник Е.В., Школьник А.В. (Кредиторы), ООО "Торгсервис" в лице директора Зенцова В.В., Зенцов В.В., ООО "УК "Комсервис" и ООО "Шале" осуществили урегулирование следующей задолженности друг перед другом:

задолженность Зенцова В.В. перед кредиторами, подтвержденную решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N 2-3104/2015;

задолженность ООО "Торгсервис" перед кредиторами за пользование нежилым помещением N 1 по договору аренды нежилого помещения 7-КА от 01.09.2012, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области 22.10.2012, возникшую в период с 10.04.2014 по 30.11.2015;

задолженность ООО "Торгсервис" перед кредиторами за внедоговорное пользование нежилым помещением N 2 в период с 10.04.2014 по 31.12.2015;

задолженность ООО "Торгсервис" перед кредиторами за внедоговорное пользование нежилым помещением N 3 в период с 10.04.2014 по 31.12.2015;

задолженность кредиторов перед управляющей компанией по договору управления зданием N 6-КОМ от 10.04.2014.

Указанным соглашением кредиторы уступают, а ООО "Торгсервис" принимает в полном объеме право требования кредиторов к Зенцову В.В., возникшее на основании договоров займа, заключенных между Зенцовым В.В. и наследодателем кредиторов - Школьник В.Ф., что подтверждено решением Батайского городского суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N 2-3104/2015. Право требования в полном объеме переходит от кредиторов к ООО "Торгсервис" с момента подписания настоящего соглашения. Размер уступаемого права требования составляет 9 459 104, 70 руб.

За уступаемое право требования ООО "Торгсервис" обязуется оплатить кредиторам денежные средства в размере 9 459 104, 70 руб. (п.2.1 - 2.4).

Согласно пункту 4.1 соглашения ООО "Торгсервис" признает, что его задолженность перед кредиторами за пользование помещением N 1 за период с 10.04.2014 по 31.12.2015 в рамках договора аренды нежилого помещения N 7-КА от 01.09.2012 составляет 1 660 214 руб.

Согласно пункту 4.2 соглашения ООО "Торгсервис" признает, что его задолженность перед кредиторами за пользование помещениями N 2 и N 3 за период с 10.04.2014 по 31.12.2015 составляет 3 339 787 руб.

Согласно пункту 4.3 соглашения за период пользования в помещениях N 2 и N 3 с 10.04.2014 по 31.12.2015 обществом "Торгсервис" произведены неотделимые улучшения и установлена система вентиляции и кондиционирования воздуха.

Кредиторы и ООО "Торгсервис" оценивают все произведенные неотделимые улучшения в помещениях, а так же систему вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях N 2 и N 3 в размере 7 428 656, 94 руб. (п.4.4).

ООО "Торгсервис" передает все произведенные неотделимые улучшения в помещениях, а так же систему вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях N 2 и N 3 в собственность кредиторов (пункт 4.5).

Кредиторы обязуются выплатить обществу "Торгсервис" стоимость произведенных последним неотделимых улучшений в размере 7 428 656, 94 руб. (пункт 4.6).

ООО "Торгсервис" засчитывает свой долг перед кредиторами за пользование помещениями N 1, N 2, N 3, установленный пунктами 4.1 и 4.2 настоящего соглашения, в размере 5 000 000 руб. в счет задолженности кредиторов перед ООО "Торгсервис" за произведенные неотделимые улучшения помещений N 2 и N 3, определенной пункте 4.6 соглашения (п. 4.7).

С учетом зачета, произведенного в пункте 4.7 настоящего соглашения, и пунктов 2.1 - 2.5 настоящего соглашения общая задолженность ООО "Торгсервис" перед кредиторами составляет 9 459 104, 70 руб. (п.4.8).

С учетом зачета, произведенного в пункте 4.7 настоящего соглашения, и пунктов 3.1-3.6 настоящего соглашения общая задолженность кредиторов перед ООО "Торгсервис" составляет 2 959 104, 70 руб. (п.4.9).

Кредиторы засчитывают свой долг перед ООО "Торгсервис", определенный пунктом 4.9 соглашения в размере 2 959 104, 70 руб. в счет долга последнего перед кредиторами, определенного пунктом 4.8 настоящего соглашения (п.4.10).

В результате зачета, произведенного в пункте 4.10 настоящего соглашения, задолженность кредиторов перед ООО "Торгсервис" полностью погашена, общая задолженность ООО "Торгсервис" перед кредиторами составляет 6 500 000 руб. (п.4.11).

Суд первой инстанции установил, что кредиторы и ООО "Торгсервис" согласились прекратить обязательство ООО "Торгсервис" перед кредиторами по уплате задолженности в размере 6 500 000 руб., установленной пункте 4.11 соглашения путем замены его долговым обязательством, вытекающим из договора займа на следующих условиях. Стороны согласились, что сумма в размере 6 500 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения считается переданной кредиторами в ООО "Торгсервис" в качестве займа, на которую начисляются проценты за пользование указанной суммой займа в размере 11% годовых (п. 4.12).

Зенцов В.В. и ООО "Шале" берут на себя обязанность перед кредиторами отвечать за надлежащее исполнение ООО "Торгсервис" обязательств, предусмотренных пунктом 4.12 настоящего соглашения в качестве поручителей. солидарно несущих субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства (п.5.1).

Выдача Зенцовым В.В. поручительства связана с его участием в уставном капитале ООО "Торгсервис" в размере 100 % и наличием у него статуса директора указанного предприятия. Поручительство ООО "Шале" по обязательствам ООО "Торгсервис" обусловлено фактической аффилированностью Зенцова В.В. по отношению к ООО "Шале".

При этом основанием для вынесения судом определения от 28.01.2020 о включении задолженности, образовавшейся у должника перед ООО Управляющая компания КомСервис" послужило следующее.

10.01.2018 между ООО "Управляющая компания КомСервис" (далее - кредитор, управляющий) и ООО "Шале" (далее - должник, заказчик) заключен договор N 10/Р-КОМ, в соответствии с которым управляющий обязался по поручению заказчика совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика с целью обеспечения коммунальными услугами (электро-, тепло-, водоснабжение) нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 28 е, общей площадью 562,20 кв.м., и мест общего пользования (при необходимости), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Под нежилыми помещениями стороны определили помещение общей площадью 562,2 кв.м., а именно: помещение общей площадью 242,8 кв.м. N 15, 15в, 15г, 15д, 15е, 15з, 15и, 15к, 15л, 15-м, 15н, 15о, 15п, 15р, 15с, 15т, 15у - 1 этаж, общей площадью 140 кв.м. N 8а и нежилое помещение общей площадью 181,8 кв.м. N8-1 этаж, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 28е, принадлежащие заказчику на основании аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги в размере и порядке, предусмотренным договором и приложением N 1 к договору. Оплата услуг вносится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных Управляющим счетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам N 18 от 31.01.2018, N 28 от 28.02.2018, N 59 от 31.03.2018, N 65 от 30.04.2018, N122 от 31.05.2018, N 151 от 30.06.2018, N 156 от 31.07.2018, N 188 от 31.08.2018, N205 от 30.09.2018, N255 от 31.10.2018, N 278 от 30.11.2018, N310 от 31.12.2018, N 27 от 31.01.2018, N 40 от 31.03.2019 ООО "Управляющая компания КомСервис" обеспечила ООО "Шале" коммунальными услугами за период с 10.01.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 1 276 672,49 руб.

При этом согласно платежным поручениям N 402 от 25.07.2018, N 642 от 26.10.2018, N 650 от 31.10.2018, N 741 от 12.12.2018 ООО "Шале" оплатило частично коммунальные услуги на сумму 183 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 - март 2019, задолженность ООО "Шале" перед ООО "Управляющая компания КомСервис" по состоянию на 31.03.2019 составляет 1 093 672, 49 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 требования кредиторов Школьник Екатерины Вадимовны в размере 1 672 068,50 рублей и Школьника Акима Вадимовича в размере 1 672 068,50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения судом требования кредиторов было установлено, что оплату кредиторам Школьник Е.В. и Школьник А.В. по соглашению об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016 ООО "Торгсервис" прекратило с января 2019 года.

В тоже время суд установил, что задолженность должника перед ООО "Управляющая компания КомСервис" образовалась с января 2018 года по март 2019.

Согласно п. 5.1 Соглашения об урегулировании взаимных претензий, обязательств и долгов от 01.01.2016 Зенцов В.В. и ООО "Шале" берут на себя обязанность перед Кредиторами отвечать за надлежащее исполнение ООО "Торгсервис" обязательства, предусмотренного п. 4.12 Соглашения в качестве поручителей, солидарно несущих субсидиарную ответственность по исполнению указанного обязательства.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции ООО "Управляющая компания КомСервис", будучи заинтересованным по отношению к должнику ООО "Шале" и, имея с ним общие экономические интересы, не принимало мер ко взысканию образовавшейся задолженности, предоставляя ему тем самым дополнительное финансирование в период имущественного кризиса с целью создания у независимых кредиторов Школьник Е.В. и Школьник А.В. мнения о финансовой стабильности должника.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции также установил заинтересованность ООО "Частная охранная организация "Формула безопасности" по отношению к должнику лицом, которое является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд первой инстанции счел необходимым указать на следующие обстоятельства.

Так, директором ООО "Частная охранная организация "Формула безопасности" в период с 14.09.2012 по 27.09.2017 являлся Егурнев Александр Владимирович, а с 27.09.2017 - Егурнев Алексей Владимирович. С 20.09.2013 Егурнев Александр Владимирович является председателем правления Общественного благотворительного фонда содействия развитию детского спорта "Новое поколение", в состав учредителей которого входит Зенцов Владимир Васильевич. Кроме того, Егурнев Александр Владимирович с 11.01.2011 является директором ООО "Северное сияние", которое является залогодержателем 100% доли в уставном капитале ООО "Торгсервис".

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления ООО "Управляющая компания КомСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника полная информация о правоотношениях между вышеуказанными лицами суду не была раскрыта.

ООО "Управляющая компания КомСервис" в своей апелляционной жалобе указывает, что доводы о наличии аффилированности ООО "ЧОО "Формула безопасности" и "Шале" суду первой инстанции заявлены не были.

Между тем указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на заинтересованность ООО "Частная охранная организация "Формула безопасности" по отношению к должнику, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В случаях когда, имеет место факт неформальной аффилированности и отношения бенефициара с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, соответствующие вовлеченные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии полной и достоверной информации о спорных правоотношениях.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть вопрос о допустимости применения, установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями аффилированных лиц, в том числе те, что ранее скрывались от арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения суда от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, дачи оценки всем доводам сторон и представленным им доказательствам с учетом правовой позиции содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013.

Доводам заявителя жалобы о пропуске кредиторами Школьник Е.В. и Школьник А.В. срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления N 52).

Как указано ранее, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены обстоятельства, установленные в ответах Управления ЗАГС Ростовской области от 18.03.2020 и Отдела ЗАГС г. Батайска от 26.03.2020.

В частности, из ответов Управления ЗАГС Ростовской области от 18.03.2020, поступившего в суд 23.03.2020, и Отдела ЗАГС г. Батайска от 26.03.2020, поступившего в суд 15.04.2020, следует, что Зенцов Владимир Васильевич и Корниенко Наталья Владимировна имеют общего ребенка - Зенцову Злату Владимировну.

С указанными ответами кредиторы ознакомились 04.06.2020.

Именно указанная в ответах подразделений ЗАГС информация явилась основанием для обращения кредиторов с заявлением о пересмотре определения суда от 28.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявление поступило 02.07.2020 пропуска срока предъявления заявления кредиторами не допущено.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-8284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко