Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-19341/20 по делу N А53-8284/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-8284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шале" Федоренко Станислава Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-8284/2019 о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шале"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шале" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-8284/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шале" сроком до 14.01.2021. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 14.01.2021 в 11 часов 00 минут.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2020 по делу N А53-8284/2019, конкурсный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Заявитель по делу о банкротстве не возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Согласие на финансирование процедуры банкротства кредиторами не выражено. Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры являются достаточным основанием для прекращения производства по делу. Предположение о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-8284/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Школьник Е.В. и Школьник А.В. просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Формула безопасности" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шале" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 211 (6627) от 16.11.2019.

Обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шале" установлено, что единственным имуществом должника является мебель. Согласно отчету об оценке N 11/12-19 от 11.12.2019 рыночная стоимость имущества должника составляет 84 000 руб.

За период проведения процедуры конкурсного производства задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляет более 240 000 руб., расходы конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства составили более 12 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий сделал вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Кредиторы Школьник Е.В. и Школьник А.В. возражали против прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве ООО "Шале" определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N А53-8284-14/2019 принято к производству заявление Школьник Е.В. и Школьник А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зенцова Владимира Васильевича и Корниенко Натальи Владимировны.

Также, в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО "Шале" рассматриваются жалобы кредиторов Школьник Е.В. и Школьник А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции продлил процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрен обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что не завершены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства, не разрешен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В рассматриваемом деле не исчерпаны возможности для пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, которые могут поступить от взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.18 Закона о банкротстве, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу N А53-8284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв