Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф08-7078/20 по делу N А53-8284/2019

г. Краснодар

18 сентября 2020 г.

Дело N А53-8284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шале" Федоренко С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-8284/2019 (Ф08-7078/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шале" (далее - должник) Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу вопроса по включению требований Школьник Е.В. и Школьник А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, требования заявителей о принятии обеспечительных мер удовлетворены; суд запретил конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, обеспечительная мера не позволяет провести любое собрание до рассмотрения требований заявителей, а не только собрание, которое назначено на 07.02.2020. В связи с этим конкурсный управляющий не может исполнять требования законодательства об информировании кредиторов о своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "Формула безопасности"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введением процедуры конкурсного производства. Определением суда от 21.03.2019 доводы заявителя признаны обоснованными, дело принято к производству суда. Решением суда от 06.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

31 января 2020 года Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу вопроса по включению их требований в реестр требований кредиторов должника. Заявление мотивировано тем, что на 07.02.2020 назначено собрание кредиторов с повесткой дня по существенным вопросам, касающимся конкурсного производства: реализации имущества должника, привлечение специализированной организации для проведения торгов, утверждения порядка продажи прав требований должника. При этом общая сумма принятых и не рассмотренных требований кредиторов должника является значительной по сравнению с общей суммой требований, установленных и включенных судом в реестр требований конкурсных кредиторов должника, которые могут существенно повлиять на принятие решения на собрании кредиторов должника относительно дальнейшего движения дела о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Из пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьи 71 Закона о банкротстве. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок поступили требования ООО "Частная охранная организация "Формула безопасности"", ФНС России, ООО "Управляющая компания КомСервис", индивидуального предпринимателя Саакян А.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, размер которых, в том числе для определения голосов на собрании кредиторов, составляет 1 948 375 рублей 26 копеек.

В то же время в срок, установленный Законом о банкротстве, заявлены, но по существу судом не рассмотрены требования ООО "Стройград", Школьник Е.В., Школьник А.В., ФНС России, Зенцова В.В., размер которых составляет 5 399 877 рублей 98 копеек.

Суды установили, что на 07.02.2020 назначено собрание кредиторов должника, пункты 3 - 5 повестки которого направлены на разрешение вопросов о реализации имущества должника.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Указанная обеспечительная мера может быть принята судом для соблюдения процедуры банкротства и защиты в рамках названной процедуры прав конкретного заявителя, считающего себя кредитором по отношению к организации-банкроту, но еще не признанного в качестве данного лица.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что в данном конкретном случае истребуемая обеспечительная мера затрагивает права заявителей, связана с заявлениями лиц, обратившихся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию цели заявителей.

Суды также отметили, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011 изложена правовая позиция о том, что суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов. В частности, разъяснено, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суды, учитывая, что совокупный размер требований Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице законного представителя Кареловой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов значительно превышает общий размер включенных в реестр должника требований (1 948 375 рублей 26 копеек), пришли к обоснованному выводу о том, что голос указанных кредиторов будет иметь определяющее значение при проведении собрания кредиторов при решении такого существенного вопроса, как реализация имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что обеспечительная мера не позволяет провести любое собрание до рассмотрения требований заявителей, а не только собрание, которое назначено на 07.02.2020, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который исследовал его и обоснованно отклонил. Суд установил, что дата проведения собрания 07.02.2020 уже миновала. Принятые судом ограничения носили временный характер и фактически не означали запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. Принятые судом обеспечительные меры не являются препятствием в реализации своих прав в деле о несостоятельности (банкротстве) правомочными лицами. Доказательства причинения ущерба третьим лицам, либо необоснованного ограничения их прав в материалы дела не представлены.

Определением суда от 21.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требование Школьник Е.В. в размере 461 420 рублей 75 копеек и требование Школьника А.В. в размере 616 220 рублей 75 копеек. Определением суда от 07.09.2020 требование Школьник Е.В. в размере 1 672 068 рублей 50 копеек и требование Школьника А.В. в размере 1 672 068 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что довод о том, что судом первой инстанции приняты меры, запрещающие проводить все собрания кредиторов должника, является неправильным трактованием обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-8284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова