Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1345/2021 по делу N А40-151668/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2021 г. N С01-1345/2021 по делу N А40-151668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (ул. Заводская, д. 1Б, стр. 1, эт. 1, ком. 7, г. Зеленоград, Москва, 124365, ОГРН 1027700253283) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-151668/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страна Карт" (ул. Пятницкая, д. 2/1, Кировская обл., г. Киров, 610004, ОГРН 1114345007886) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Страна Карт" - Ардашев Н.М. (по доверенности от 01.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" - Корняков А.С. (по доверенности от 15.09.2021 N Д-316/2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страна Карт" (далее - общество "Страна Карт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (далее - общество "ИСУБ") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699140 в размере 13 129 396 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда первой инстанции от 24.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 376 465 руб. 33 коп. компенсации, 30 549 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Ответчик полагает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, так как представленный в материалы дела отчет оценщика от 06.07.2020 N 2020/1057 не является допустимым и достоверным доказательством, обоснования заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699140, поскольку оценщик допустил нарушение Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385, а именно оценщик не осуществил анализ рынка товаров, производимых и реализуемых с использованием объекта оценки, а также других внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Ответчик отмечает, что при моделировании ситуации оценщик в отчете не указал существенные условия лицензионного договора, оценщик необоснованно применил ставку роялти для потребительских товаров длительного пользования (5%), необоснованно не применил поправочные коэффициенты.

Ответчик обращает внимание на то, что им было представлено экспертное заключение на отчет оценщика, которое, по его мнению, не получило надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "SmartTAG" по свидетельству Российской Федерации N 699140, зарегистрированного 18.02.2019, в отношении товаров "браслеты идентификационные магнитные; брелоки электронные для дистанционного управления; диски магнитные; интерфейсы для компьютеров; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; носители информации магнитные; обеспечение программное для компьютеров; передатчики электронных сигналов; прерыватели дистанционные; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; устройства для считывания знаков оптические; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; чипы [интегральные схемы]" 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товаров "брелоки для держателей для ключей; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками]" 14-го класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 18.07.2018 по 14.04.2019 являлся администратором доменного имени smarttag.ru, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

На сайте с доменным именем smarttag.ru ответчик разместил информацию об RFID брелоках под собственными товарными знаками.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра доказательств от 31.10.2018, от 14.11.2018 и от 05.03.2019.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699140 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в обоснование которой представил в материалы дела отчет оценщика от 06.07.2020 N 2020/1-57.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав при этом, что само по себе упоминание в доменном имени словесного обозначения, сходного с товарным знаком, не является его незаконным использованием в смысле требований пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ; ответчик использовал в своей деятельности собственный товарный знак "AIRTAG" по свидетельству Российской Федерации N 575592, который принадлежал ответчику с даты регистрации до 06.11.2019.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал размер заявленной компенсации, так как не представил достоверный расчет и не предоставил достоверные документы, подтверждающие стоимость права использования товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом отчет оценщика не является допустимым доказательством для определения размера компенсации, поскольку истец не представил документы (например, лицензионные договоры), в которых отражено использование товарного знака в сравниваемых обстоятельствах, а именно - правомерное использование товарного знака "SmartTAG" в доменных именах третьих лиц в период с 18.02.2019 по 14.04.2019, а также не представил лицензионные договоры истца с третьими лицами на предоставление права использование товарного знака любыми иными способами и в иные периоды времени.

Суд первой инстанции также сослался на необоснованность определения стоимости права использования, исходя из того, что все результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчика достигнуты только за счет использования товарного знака истца.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца, связанных с регистрацией спорного товарного знака и с последующим порядком осуществления истцом мер по защите права на товарный знак, признаков злоупотребления правом, как неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, путем использования товарного знака в доменном имени в отношении товаров однородных товарам для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности стоимости права использования указанного товарного знака, указав на то, что такой отказ не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом отчета оценщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не привел аргументы о нарушении оценщиком методологии расчета либо стандартов оценки, суд не выявил нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при подготовке отчета.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод суда первой инстанции о том, что при расчете вознаграждения не может быть взята за основу выручка ответчика, не соответствует закону и не учитывает используемые оценщиком при подготовке отчета подходы.

С учетом изложенного, а также обстоятельств того, что ответчик не оспорил документально расчет представленный истцом, не представил свой контррасчет, суд апелляционной инстанции признал представленный истцом отчет оценщика допустимым доказательством стоимости права использования товарного знака истца, обосновывающим заявленный размер компенсации.

Между тем, учитывая, что в спорный период результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчика складывались за счет использования трех товарных знаков (одного истца и двух своих собственных), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации за спорный период составляет 4 376 465 руб. 33 коп. = (13 129 396 руб. : 3 (общее количество товарных знаков)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также о доказанности нарушения ответчиком такого права истца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление суда апелляционной инстанции в отношении указанных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на товарный знак в защиту которых подан настоящий иск, а также о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В данной части, как было указано выше, выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются сторонами.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о размере компенсации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, поэтому суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Принимая во внимание то, что ни из действующего законодательства, ни из разъяснений высшей судебной инстанции не следует, что компенсация в размере двукратной стоимости права использования объекта интеллектуальных прав может быть рассчитана только на основании лицензионного договора, в качестве доказательства стоимости такого права может быть представлено заключение независимого оценщика - как истцом (в обоснование своих требований), так и ответчиком (в обоснование своих возражений).

Определение размера подлежащей взысканию компенсации на основании определенной оценщиком рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальных прав не противоречит положениям статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Как следует из материалов дела и содержания постановления суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленной суммы компенсации истец представил отчет оценщика, который суд апелляционной инстанции признал допустимым и относимым доказательством по делу.

Вместе с тем ответчик, при рассмотрении дела по существу, не воспользовался своим правом и не представил доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанный исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака истца; ответчик также не представил контррасчет компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации этого отчета в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не представлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет стоимости правомерного использования товарного знака, и, соответственно, компенсации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и принимая во внимание имеющиеся у суда сведения о наличии у ответчика в спорный период исключительных прав на два товарных знака, а также применив подход равного деления выручки ответчика на три используемых ответчиком в рассматриваемый период товарных знаков, так как на сайте с доменным именем smarttag.ru, в котором содержится товарный знак истца, ответчик предлагал к продаже однородную продукцию.

Довод ответчика о том, что при расчете вознаграждения не может быть взята за основу вся выручка ответчика, не соответствует закону, так как в пункте 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Даже в отсутствие заключенных правообладателем лицензионных соглашений задача оценщика - смоделировать на основе анализа рынка ситуацию, при которой между истцом и ответчиком мог быть заключен лицензионный договор.

Оспаривая размер компенсации в суде кассационной инстанции, и представляя только лишь в суд кассационной инстанции сведения о наличии у ответчика в спорный период иных товарных знаков, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика в спорный период имелись иные товарные знаки, о необходимости применения при определении стоимости права использования товарного знака поправочного коэффициента и иных ставок роялти, заявлены лишь в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств и доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, из которой следует, что статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 изложена правовая позиция, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки в достаточной степени мотивированных выводов суда апелляционной инстанции в части определения суммы компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.

В отношении довода ответчика о неполном исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, суд кассационной инстанции отмечает, что он не может быть признан обоснованным, так как отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства (в данном случае экспертное заключение на отчет оценщика) не были исследованы судами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данное доказательство не содержит сведений об иной стоимости права использования товарного знака, не содержит контррасчет заявленных требований.

При таких обстоятельствах, данный документ не опровергает правомерность вывода суда апелляционной инстанции о размере взысканной компенсации.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что они подтверждены документально, на что обратил внимание, в том числе, суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-151668/2020 на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-151668/2020, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 3 225 000 рублей подлежат возврату этому лицу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-151668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-151668/2020, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы управления бизнесом" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 3 225 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.08.2021 N 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев