Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16843 по делу N А40-151879/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2021 г. N 305-ЭС21-16843 по делу N А40-151879/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу N А40-151879/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявление банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 03.06.2021 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что банк обратился с заявлением о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об уступке требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствуясь статьями 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставил заявление банка без рассмотрения.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов