Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 22.12.2021,

от ООО "Провидер" - Рябышев С.А. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев 19.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по заявлению ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 109 847,91 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО "Меридиан" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 109 847,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" было включено требование ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, полностью отказав кредитору в удовлетворении его требований. Банк в кассационной жалобе указывает, что кредитор и должник аффилированы между собой, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75- 12928/2017 и актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1", в которых было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе кредитор и должник. Также об аффилированности между кредитором и должником, о мнимости договора поставки N МР-ПР/0917 от 28.09.2017 свидетельствуют следующие факты: должник не позднее 31.05.2019 должен был вернуть денежные средства, однако, кредитор длительное время (2 года) не предпринимал мер по возврату задолженности, согласно спецификации N 1 к договору поставки кредитор за подшипник 7353-М в количестве 4 шт. должен был заплатить не позднее 15.10.2017, но должник имел право его не поставлять до 31.12.2018 (данное условие договора не является рыночным, свидетельствует о том, что у кредитора отсутствовал интерес к товару), согласно письму должника от 01.02.2018 N 01-02/18 должник испытывал финансовые трудности и не мог погасить задолженность в размере 4,4 руб. перед другим кредитором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Провидер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Провидер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 28.09.2017 между ООО "Провидер" и ООО "Меридиан" был заключен договор поставки N МР-ПР/0917, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (в соответствии с п. 4 спецификаций товар должен был быть поставлен 31.10.2018 и 31.12.2018 соответственно), а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификациям общая стоимость товара составила 12 109 847,91 руб.

При этом, в счет погашения задолженности по договору ООО "Провидер" произвело авансовые платежи на общую сумму 12 109 847 руб. 91 коп, в том числе и в адрес третьих лиц по просьбе ООО "Меридиан", однако, ООО "Меридиан" своих обязательств по поставке Товара в адрес покупателя не исполнило, и соглашением от 31.11.2018 стороны расторгли договор, ООО "Меридиан" обязалось вернуть аванс, полученный от ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. не позднее 31.05.2019.

Поскольку до настоящего времени ООО "Меридиан" своих обязательств в полном объеме в рамках соглашения не исполнило, ООО "Провидер" обратилось в суд с настоящим требованием, в том числе, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.

Суды признали требования кредитора обоснованными, поскольку доказательств возврата аванса материалы дела не содержат.

При этом, суды отклонили возражения ПАО Банк "Югра" со ссылкой на то, что ООО "Провидер" является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку сам по себе факт аффилированности не влияет на возможность установления требований кредитора, не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вместе с тем, Банк последовательно в судах двух инстанций указывал, что кредитор и должник аффилированы между собой, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75- 12928/2017 и актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1", в которых было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе кредитор и должник.

При этом, суды отклонили доводы Банка фактически сославшись лишь на то, что сам по себе факт аффилированности не влияет на возможность установления требований кредитора, не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Однако, Банк указывал на мнимость правоотношений стороны.

Данные доводы Банка судами фактически не исследовались и надлежащая правовая оценка им не дана.

Суды, признавая задолженность обоснованной, также не оценили доводы Банка о том, что кредитор не предпринимал мер по возврату задолженности на протяжении более двух лет, что условия договора поставки не являлись рыночными. При этом Банк ссылался на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что должник испытывал трудности, поскольку кредитор неоднократно в счет спорного договора поставки исполнял за должника обязательств перед третьими лицами.

Вместе с тем, суды, сославшись на представленный кредитором акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2019, не учли, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-151879/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова