Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-88362/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-151879/20 о включении задолженности в размере 12 109 847,91 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, дата регистрации 28.10.2008, адрес: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, Э. 02, пом. 07),

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Шамуратов Ж.Д. по дов. от 21.12.2022

от в/у ООО "Меридиан": Осипов А.С. по дов. от 11.01.2023

от ООО "Провидер": Зубчик А.А. по дов. от 25.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

19.07.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" было включено требование ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-151879/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Провидер" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 признано требование ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать кредитору ООО "Провидер" в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Провидер", в/у ООО "Меридиан" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2017 года ООО "Провидер" (покупатель) и ООО "Меридиан" (поставщик) заключили Договор поставки МР-ПР/0917 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся Приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрено авансирование от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификациям, общая стоимость Товара составляет 12 109 847 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Провидер" по Договору были произведены авансовые платежи на общую сумму 12 109 847 руб. 91 коп, в том числе и в адрес третьих лиц по просьбе ООО "Меридиан".

В соответствии с п. 4 Спецификаций, Товар должен был быть поставлен 31.10.2018 и 31.12.2018 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с тем, что ООО "Меридиан" своих обязательств по поставке Товара в адрес Покупателя не исполнило, 31.11.2018 Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно которому, ООО "Меридиан" обязано было вернуть аванс, полученный от ООО "Провидер" в размере 12 109 847,91 руб. не позднее 31.05.2019.

До настоящего времени ООО "Меридиан" своих обязательств в полном объеме в рамках Соглашения не исполнило.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 12 109 847 руб. 91 коп., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом подтверждения факта перечисления денежных средств должнику требование кредитора по его размеру является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований кредитора ПАО Банк Югра, временный управляющий указывают на аффилированность должника с кредитором, отсутствие доказательств в обоснование возникшей задолженности, отсутствие реальности исполнения обязательств по договору.

Факт аффилированности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75- 12928/2017 и актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР1", в которых было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе кредитор и должник.

Также об аффилированности между кредитором и должником, о мнимости договора поставки N МР-ПР/0917 от 28.09.2017 свидетельствуют следующие факты: должник не позднее 31.05.2019 должен был вернуть денежные средства, однако, кредитор длительное время (2 года) не предпринимал мер по возврату задолженности, согласно спецификации N 1 к договору поставки кредитор за подшипник 7353-М в количестве 4 шт. должен был заплатить не позднее 15.10.2017, но должник имел право его не поставлять до 31.12.2018 (данное условие договора не является рыночным, свидетельствует о том, что у кредитора отсутствовал интерес к товару), согласно письму должника от 01.02.2018 N 01-02/18 должник испытывал финансовые трудности и не мог погасить задолженность в размере 4,4 руб. перед другим кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд, оценив доводы Банка об аффилированности должника и кредитора, доводы Банка о том, что кредитор не предпринимал мер по возврату задолженности на протяжении более двух лет, что условия договора поставки не являлись рыночными, приходит к следующим выводам.

Согласно данным, находящимся в открытом доступе (картотека арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/), ООО "Провидер" и ООО "Меридиан" входят в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17- 71-265Б установлена схема, созданная из организаций, входит в группу компаний "Русь Ойл". Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406, "ЮжноВладигорское" 8602205313. Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество.

Таким образом, наличие признаков фактической аффилированности взаимосвязанных лиц и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки N МРПР/0917 от 28.09.2017 позволяет говорить о мнимости данной сделки, заключенной с целью наращивания кредиторской задолженности ООО "МЕРИДИАН".

Также об аффилированности между кредитором и должником и о мнимости договора поставки МР-ПР/0917 от 28.09.2017 свидетельствуют следующие факты: 1) Согласно тексту заявления кредитора должник не позднее 31.05.2019 должен был вернуть ему его деньги, но кредитор длительное время (2 года) не предпринимал существенных мер по возврату оплаченных денег по договору поставки; 2) Согласно спецификации N 1 к договору поставки кредитор за подшипник 7353-М в количестве 4 шт. должен был заплатить не позднее 15.10.2017, но должник имел право его не поставлять до 31.12.2018. Такое условие договора не является рыночным, свидетельствует о том, что у кредитора отсутствовал интерес к указанному товару, отсутствует экономическое обоснование ждать указанный товар больше года; 3) Согласно письму должника от 01.02.2018 N 01-02/18 должник испытывал финансовые трудности, трудности у должника были настолько серьёзными, что не мог погасить задолженность в размере 4,4 руб. перед другим кредитором своим.

Такой факт делал сомнительным, что должник сможет поставить товар кредитору, но кредитор почему-то верил, что должник всё равно поставит товар и продолжал совершать авансовые платежи по договору поставки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт реальности исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Провидер" подтверждается платежными поручениями, которые были приложены к первоначальному заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в материалах дела присутствуют доказательства наличия реального исполнения обязательств по договору поставки со стороны ООО "Провидер".

Вместе с тем, поведение кредитора, не обращавшегося с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротств.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. При таких обстоятельствах осуществляется понижения очередности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев