Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-59018/22 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-151879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-151879/20 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "Южно-Владигорское" в размере 273 000 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА"- Шамуратов Ж.Д. дов. от 22.12.2021

от в/у ООО "Меридиан"- Осипов А.С. дов. от 17.06.2022

от к/у ООО "Южно-Владигорское"- Савицкий Р.В. дов. от 13.07.2021

от ООО "Мередиан"- Борисов А.А. дов. от 12.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.

02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Южно-Владигорское" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) требование ООО "Южно-Владигорское" в размере 273 000 руб. основного долга. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредитора в размере 273 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Меридиан", в/у ООО "Меридиан", к/у ООО "Южно-Владигорское" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Меридиан" перед ООО "ЮЖНОВЛАДИГОРСКОЕ" имеется неисполненное денежное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-112862/20-19-838, которым удовлетворены требования ООО "ЮЖНОВЛАДИГОРСКОЕ" ("Заявитель") к ООО "Меридиан" ("Должник") о взыскании с последнего задолженности по Договору поставки NМ-090916 от 09.09.2016 г. в размере 273 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-112862/20-19-838 удовлетворены требования ООО "ЮЖНОВЛАДИГОРСКОЕ" ("Заявитель") к ООО "Меридиан" ("Должник") о взыскании с последнего задолженности по Договору поставки NМ-090916 от 09.09.2016 г. в размере 273 000 руб.

Судом установлено, что требование кредитора включено на основании судебного акта вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-151879/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев