|
20 октября 2022 г.
|
Дело N А40-151879/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Владигорское"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-151879/20
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Южно-Владигорское" о включении задолженности в размере 8 435 968 069,93 руб. в реестр требований кредиторов должника
о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547, дата регистрации 28.10.2008, адрес: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67, Э. 02, пом. 07)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Меридиан"- Борисов А.А. дов. от 11.10.2022
от в/у "Меридиан"- Осипов А.С. дов. от 17.06.2022
от ООО "Южно-Владигорское"- Савицкий Р.В. дов. от 13.07.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Насыров Ренат Замильевич.
02.08.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Южно-Владигорское" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151879/20 от 20.07.2022 г. заявление ООО "Южно-Владигорское" о включении задолженности в размере 8 435 968 069, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южно-Владигорское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей ООО "Меридиан", в/у ООО "Меридиан", ООО "Южно-Владигорское", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
24 июля 2013 года ООО "Южно-Владигорское" и ООО "Меридиан" заключили Агентский договор N 2407/ЮВ (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала за вознаграждение выполнить ряд юридических и фактических действий, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья лицензионных участков недр (далее - Объекты) на территории Российской Федерации на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно п. 3.1 Договора, сумма затрат на выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, определяется дополнительными соглашениями к настоящему Договору и на оказании актов выполненных работ (оказанных услуг), накладных и счетов-фактур (п. 3.4. Договора).
Как следует из представленных материалов дела, обязательства Агента перед Принципалом на сумму 9 722 801 588 руб. 91 коп. по Договору были выполнены в полном объеме.
В счет погашения задолженности по Договору, ООО "Меридиан" также были произведены платежи на сумму 1 286 833 518 руб. 98 коп.
Однако все обязательства в полном объеме, предусмотренные Договором, на момент подготовки настоящего заявления, ООО "Меридиан" исполнены не были.
Таким образом, как указывает апеллянт задолженность Принципала перед Агентом составляет 8 435 968 069 руб. 93 коп, что подтверждается Заявителем и Должником в подписанном ими Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.
Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор и должник аффилированы между собой, что подтверждается Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года по делу N А75-12928/2017 и Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1".
В указанном судебном акте было установлено, что, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе кредитор и должник.
Единой бухгалтерией аффилированных лиц выступало ООО "УК СДС Консалт".
Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1" установлено следующее: единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IP-адреса, за подписью одного уполномоченного лица; единая служба подбора персонала; документальное подтверждение аффилированности группы лиц; одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые email адреса группы аффилированных лиц; выдача кредитов, в обеспечение которых предоставлено несоразмерное движимое имущество
Согласно данным, находящимся в открытом доступе (картотека арбитражных дел -https://kad.arbitr.ru/), АО "Русь-Ойл" и ООО "МЕРИДИАН" входят в группу компаний "Русь Ойл", подконтрольных Хотину А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40- 192927/17-71-265Б установлена схема, созданная из организаций, входит в группу компаний "Русь Ойл".
Участник схемы ИНН: "Базис" 8605016473, "Новая лизинговая Компания" 7729682756, "Бурнефть" 5610144348, "ПНП-Нефтесервис" 7730156003, "Бурснаб" 7718302949, "Провидер" 7718303452, "Версоргунг" 7718303678, "Развитие СанктПетербурга" 7802223580, "Виджет" 7718984723, "Русь-Ойл" 7709745101, "Восток бурение" 5609088547, "СДС Консалт" 7718933126, "Восток" 7718921723, "Сибирь Нефтепрогресс" 3811167581, "Газ и Нефть Транс" 5609041997, "Строительная компания Векторпроджект" 7715941922, "Густореченское" 8602204239, "Стройпартнер" 7728891362, "Дримнефть" 7701996625, "Сургуттранс" 8602203965, "ДФС Групп" 7722857164, "Техкомплект" 7722618215, "Заприкаспийскийгеофизика" 3443040181, "УБР-1" 8603202604, "Иреляхнефть" 1433009622, "Формат" 9715271608, "Капстрой" 2312144072, "Холднефть" 7701994843, "Компания Газ и Нефть" 7705514128, "Хортица" 7801413595, "Меридиан" 7802451547, "Энерготоргинвест" 7718833179, "НГДУ Дулисьминское" 3811181353, "Юганский 3" 7726364233, "Нефтяная компания Дулисьма" 3818024303, "Южная Нефтегазовая компания" 6162053783, "НИИ Сибнефтегазпроект" 7723861406, "ЮжноВладигорское" 8602205313.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее, их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18- 9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.
В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (п. 3 ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности п
