Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС21-4514 (3) по делу N А41-63587/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2021 г. N 305-ЭС21-4514 (3) по делу N А41-63587/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Скрея Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А41-63587/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Скрей А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 583, расположенной по адресу: город Раменское, Северное шоссе, 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Скрей А.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов