Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "СоюзАгро" - представитель Алтухова О.А. по доверенности N 12.01/1 от 12.01.2022

от Лебедевой В.Т. - лично, паспорт; представитель Кониева Л.И. по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Валентины Трофимовны

на определение от 15.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения по заявлению Лебедевой Валентины Трофимовны о признании сделок общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" с обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" и Кузнечиковой Еленой Михайловной недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-63587/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23 декабря 2017 года.

Лебедева Валентина Трофимовна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГарантияСтройИнвест" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила: 1. Признать недействительной сделку должника по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл., г. Раменское, Северное шоссе д. 20, кв. 391, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора долевого участия N РАМ-9/ОПГ-5/ФСК от 12.08.18 между аффилированными ООО "ГарантияСтройИнвест" и ООО "СоюзАГРО", договора уступки прав требования от 24.07.19 между "СоюзАГРО" и Кузнечиковой Еленой Михайловной. 2. Применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-6). Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года заявление Лебедевой В.Т. было оставлено без рассмотрения (л.д. 123-124).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 25.01.2022, заявление Лебедевой В.Т. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лебедева В. Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения заявления Лебедевой В.Т. о признании недействительной сделки по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по существу оспаривает заключенные сделки, указывает, что временный управляющий нарушает законодательство о банкротстве, поскольку дал свое согласие на осуществление сделки, указывает, что установлено безусловное право заявителя на спорное нежилое помещение, при этом право собственности на основании оспариваемой сделки зарегистрировано за другим лицом, требования заявлены с учетом наличия явных признаков подозрительности совершенной сделки и бездействием временного управляющего, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "СоюзАгро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СоюзАгро" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 года, Лебедевой В.Т. было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру N 391, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, корпус 9 (дом 20), с указанием на то, что право собственности на данное помещение зарегистрировано за Кузнечиковой Е.М. (л.д. 97-108).

Судами установлено, что полагая последовательно заключенные ООО "ГарантияСтройИнвест", ООО "СоюзАГРО" и Кузнечиковой Е.М. сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры недействительными, Лебедева В.Т. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление Лебедевой В.Т. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указано, со ссылкой на п.1 ст.61.9, п.1 и п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, что заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства как управляющим должника, так и конкурсным кредитором (уполномоченным органом), размер требований которого превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела не следует, что Лебедева В.Т. является кредитором ООО "ГарантияСтройИнвест", чьи требования превышают 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо доказательств наличия иных оснований для возникновения у Лебедевой В.Т. права оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве не представлено.

При этом судами указано, что согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суды пришли к выводу, что поскольку Лебедева В.Т. не обладает правом обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Судами правильно установлено, что поскольку не представлено доказательств того, что Лебедева В.Т. является кредитором ООО "ГарантияСтройИнвест", чьи требования превышают 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, иных оснований для предъявления Лебедевой В.Т. заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве, не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств заключенной сделки, поскольку с учетом оставления заявления без рассмотрения, вопрос по существу оспариваемой сделки судами не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, по делу N А41-63587/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак