Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

Федорова Алексея Ивановича, Федоровой Валентины Григорьевны не явились.

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании жалобу на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

по заявлению Федорова А.И., Федоровой В.Г. о признании за ними права собственности в равных долях на квартиру N 71,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГарантияСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-63587/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

В арбитражный суд поступило заявление Федорова Алексея Ивановича, Федоровой Валентины Григорьевны о признании за ними права собственности в равных долях на квартиру N 71, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 38 (строительный номер 14А).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления Федорова Алексея Ивановича, Федоровой Валентины Григорьевны о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федоров А.И. и Федорова В.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 кассационная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение суда округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм права в части указания срока на кассационное обжалование, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежало обжалованию в двухмесячный срок, а также обратили внимание на позднее получение судебных актов.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Между тем, вопреки названным разъяснениям, заявителем при подаче кассационной жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно возвратил его кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод о двухмесячном сроке обжалования постановления суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могла быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, а не в двухмесячный срок, как ошибочно считает заявитель.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 года по делу N А41-63587/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова