Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Попова Ю.А. и Поповой Л.А.- Сафонова А.А. по дов от 25.12.2020

Попов Ю.А. лично

Иные лица не явились

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО "ГарантияСтройИнвест"

на определение от 31.05.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению участников строительства - Попова Юрия Александровича и Поповой Людмилы Альфонсовны о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 27, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 34 (строительный номер 24В)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района о признании ООО "ГарантияСтройИнвест" (ИНН 5040102142, ОГРН 1105040006730) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-63587/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23 декабря 2017 г.

В суд поступило заявление участников строительства - Поповым Юрием Александровичем и Поповой Людмилой Альфонсовной о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 27, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 34 (строительный номер 24В).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 за Поповым Юрием Александровичем и Поповой Людмилой Альфонсовной признано право собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, дом 34 (строительный номер 24В).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.21 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ГарантияСтройИнвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, поскольку спорный договор не был заключен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Попова Ю.А. и Поповой Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требования Попова Ю.А. и Поповой Л.А. основаны на договоре N ГСД-402/24В от 01.10.2014, соглашении об уступке права требования N 402-24В-4-27 от 17.05.2016.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-23- 17006-2020 от 19.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор и договор уступки были заключены сторонами за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве и зарегистрированы надлежащим образом.

При этом ни ООО "ГарантияСтройДевелопмент", ни ООО "ГарантияСтройИнвест" до открытия конкурсного производства не подвергали сомнению наличие у должника обязательства передать заявителям спорное жилое помещение.

Кредитором произведена оплата спорной квартиры путем внесения денежных средств в кассу общества в размере 1 477 783 руб., что подтверждено представленными в дело квитанциями, а также внесения денежных средств на счет нотариуса в размере 1 164 000 -20.04.2021, 1 161 500 руб.- 22.04.2021.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

С учетом целей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", выводы судебных инстанций, о том, что в случае установления обстоятельств исполнения договора со стороны участника долевого строительства, он вправе требовать встречного предоставления по договору, который не прошел государственную регистрацию, следует признать правомерными, в случае, если судами также не установлено обстоятельств недобросовестности поведения такого участника долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А41-63587/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов