Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1278/2020 по делу N А25-884/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по делу, поскольку у заявителя отсутствуют уважительные причины для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2021 г. N С01-1278/2020 по делу N А25-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу N А25-884/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (просп. Ленина, д. 38, г. Черкесск, 369000, ОГРН 1030900721830) о признании ненормативного правового акта недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (д. Тураково, д. 116А, г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл., 141311, ОГРН 1105042003990) и общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (д. Тураково, д. 116А, г. Сергиев Посад, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл., 141311, ОГРН 1185007003906).

В судебном заседании принял участие представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Биткова И.А. (по доверенности от 13.08.2021 N 2199) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Салпагаров К.Х., секретарь судебного заседания Канаматова К.А.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - птицекомбинат) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании ненормативного правового акта недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (ОГРН 1105042003990) и общество с ограниченной ответственностью "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Птицекомбинат 23.07.2020 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по новым обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, производство по заявлению птицекомбината прекращено.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, птицекомбинат обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 кассационная жалоба птицекомбината передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 23.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 являются незаконными, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументы судов об отсутствии уважительности причины пропуска процессуального срока несостоятельны.

По мнению птицекомбината, суды первой и апелляционной инстанций в нарушений требований части 2 статьи 117, статьи 309 и части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что на момент обращения (12.02.2020) с апелляционной жалобой в апелляционный суд у ее подателя отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Как указывает птицекомбинат, признание Роспатентом в решении от 31.01.2020 предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 "ИЗ ТУРАКОВО" недействительным - обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. При этом на дату подачи соответствующего заявления предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока не истек.

Птицекомбинат выражает несогласие и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обоснование непризнания уважительности причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о том, что с 2020 по 2021 годы птицекомбинатом обжаловались все судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что длительность производства по данному делу в арбитражном суде значительно превысила предусмотренный частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Птицекомбинат также ссылается на позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, относительно необходимости восстановления сроков совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенных в связи с введенными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции.

Антимонопольный орган и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

В судебном заседании 29.09.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, представитель антимонопольного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил отказать заявителю в её удовлетворении.

Птицекомбинат и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 01.04.2019 N 751-1/7 комиссия антимонопольного органа признала птицекомбинат нарушившим пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Птицекомбинату выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Дело о нарушении птицекомбинатом антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом по заявлению общества "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003990) и общества "ТУРАКОВО" (ОГРН 1185007003906).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, птицекомбинату отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Верховный Суд Российской Федерации 01.03.2021 возвратил птицекомбинату кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Птицекомбинат обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019 по новым обстоятельствам, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

В качестве нового обстоятельства птицекомбинат указал на то, что решением Роспатента от 31.01.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 "ИЗ ТУРАКОВО" признано недействительным в отношении всех продуктов питания с даты приоритета (06.04.2016). Обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" признано Роспатентом сходным до степени смешения с товарными знаками птицекомбината по свидетельствам Российской Федерации N 208976 "ТУРАКОВСКИЕ" и N 612787 "Тураковские" в отношении всех продуктов питания и не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты приоритета.

Как отмечено птицекомбинатом, решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 "ИЗ ТУРАКОВО" принято Роспатентом 31.01.2020, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 14.01.2020 по настоящему делу.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению птицекомбината, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2020 по делу N А25-884/2029 по новым обстоятельствам в соответствии с нормами части 1 статьи 310, части 1, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам содержало ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на его подачу.

Суд первой инстанции, изучив заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исследовав доводы ходатайства птицекомбината о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, отказал в восстановлении срока по следующим основаниям.

Птицекомбинат в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что решение суда от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019 вступило в силу со дня принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока, и у общества отсутствовала объективная возможность обратиться с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.01.2021 отказано в удовлетворении заявления птицекомбината о признании ненормативного правового акта недействительным.

Птицекомбинат 12.02.2020 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.01.2020 по делу N А25-884/2019, тогда как решением Роспатента от 31.01.2020 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269 в отношении товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения 12.02.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.01.2020 птицекомбинат знал о возникновении новых обстоятельств (решение Роспатента от 31.01.2020), что не лишало его возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в установленный законом трехмесячный срок.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 23.07.2020, тогда как датой открытия таких обстоятельств птицекомбинат указал 31.01.2020 (решение Роспатента), пояснив суду, что не мог ранее знать о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что еще по состоянию на дату обращения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 12.02.2020 птицекомбинат знал о наличии обстоятельств, на которые оно ссылается как на новые обстоятельства.

С учетом того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поступило в суд 23.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что птицекомбинатом пропущен трехмесячный срок его подачи, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока судом первой инстанции отклонены как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация птицекомбинатом тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

Доводы птицекомбината о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой (ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации) не приняты судом первой инстанции во внимание, так как Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в период пандемии коронавирусной инфекции продолжал свое функционирование с возможностью подачи заявления в электронном виде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске птицекомбинатом трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления и отсутствии уважительности причин для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 2020 года по 2021 год заявителем обжаловались все итоговые судебные акты по делу N А25-884/2019, из чего следует, что, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.01.2020 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Пунктом 4 Постановления N 52 установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 117, статьи 309, части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочном, по мнению кассатора, неотнесении вступления в законную силу решения суда первой инстанции в законную силу к обстоятельствам, не зависящим от птицекомбината и исключающим ранее этого обстоятельства возможность обращения в суд с соответствующим заявлением, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Приходя к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления, поступившего в суд 23.07.2020, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того обстоятельства, что уже на момент обращения с апелляционной жалобой от 12.02.2020 на решение суда первой инстанции от 14.01.2020 птицекомбинат знал о наличии оснований, на которые он впоследствии сослался и как на новые обстоятельства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на решение Роспатента от 31.01.2020, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 643269, птицекомбинат ссылался как на один из доводов в апелляционной жалобе от 12.02.2020. Текст ненормативного правового акта от 31.01.2020 приложен к ходатайству заявителя от 18.03.2020 о приобщении к делу дополнительного письменного доказательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что по уважительным причинам он не мог обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Относительно доводов птицекомбината о необходимости восстановления срока совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенного в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) судебная коллегия отмечает следующее.

Данные доводы птицекомбината о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в период пандемии коронавирусной инфекции продолжал свое функционирование, но только лишь в ограниченном режиме, с возможностью подачи заявления в электронном виде.

Судебная коллегия при этом отмечает, что, несмотря на вышеуказанные доводы о сложной эпидемиологической обстановке, заявитель тем не менее обжаловал иные судебные акты своевременно, в установленный законом срок (в том числе решение суда первой инстанции от 14.01.2020 в апелляционный суд 12.02.2020). В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в период с 2020 года по 2021 год заявителем обжаловались все итоговые судебные акты по делу N А25-884/2019, из чего следует, что, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.01.2020 по новым обстоятельствам. Доводы заявителя о том, что такая позиция суда апелляционной инстанции нарушает право птицекомбината на судебную защиту, с учетом вышеуказанных аргументов признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления разрешен на основании надлежащего исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин попуска процессуального срока уважительными является усмотрением суда.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2021 по делу N А25-884/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев