Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18723 (1,2) по делу N А41-12099/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18723 (1,2) по делу N А41-12099/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Старостина Юрия Васильевича, Старостина Геннадия Васильевича, Старостина Александра Васильевича и Лагонда Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А41-12099/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей Старостина Ю.В., Старостина Г.В., Старостина А.В., Просветова А.Н., а также главного бухгалтера Лагонда Е.В. и юрисконсульта Блиновой М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.04.2021 и округа от 08.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Старостина Ю.В., Старостина Г.В., Старостина А.В., Просветова А.Н., Лагонда Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части их привлечения к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9 и 10 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Просветова А.Н. за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, Старостина Ю.В., Старостина Г.В., Старостина А.В. и Просветова А.Н., поскольку совместные действия названных лиц по заключению подозрительной сделки с целью вывода ликвидного имущества привели к банкротству должника, а также главного бухгалтера Лагонда Е.В., действия которой по сокрытию документации, а также искажению содержащихся в ней сведений затруднили проведение применяемых в банкротстве процедур и формирование конкурсной массы.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк