Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 10АП-24281/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исаева А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-12099/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ -7",

при участии в заседании:

от Исаева А.С. - Ньютон Е.А., ордер N 1 от 04.02.2019; Шеин И.С., доверенность от 18.08.2018;

от конкурсного управляющего должника - Сафонова А.Н., доверенность от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу N А41-12099/2016 принято к производству заявление о признании ООО "СМУ-7" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-12099/16 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки купли - продажи от 20.03.2015 по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автомойки, площадью 137 кв.м., кадастровый номер: 50:50:0040805:21 и здание - автомойки, общей площадью 68,8 кв. м, инв. N 15-6038, условный номер 50:50:04:01050:001, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Школьная, д. 10 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника упомянутого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 договор купли-продажи от 20.03.2015, заключенный между ООО "СМУ-7" и Исаевым Асланом Самир оглы признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Исаева Аслана Самир оглы возвратить в конкурсную массу ООО "СМУ-7" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автомойки, площадь 137 кв.м., кадастровый номер: 50:50:0040805:21 и здание - автомойка, общей площадью 68,8 кв. м, инв. N 15-6038, условный номер 50:50:04:01050:001, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Школьная, д. 10.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исаев А.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Исаева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 между ООО "СМУ-7" в лице генерального директора Просветова А.Н.(продавец) и Исаевым А.С.о.(покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автомойки, площадью 137 кв. м., кадастровый номер: 50:50:0040805:21 и расположенного на данном земельном участке здания - автомойки, 1-этажное, общая площадь 68,8 кв. м., инв. N 15-6038, лит. В, условный номер 50:50:04:01050:001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Школьная, д. 10.

Как следует из условий договора, цена земельного участка составляет 250 000 руб. стоимость здания - автомойки 250 000 руб. Таким образом, общая цена договора составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению должником земельного участка, а также здания - автомойки в пользу Исаева А.С. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - по заниженной цене с учетом того, что согласно отчету N 1149/09/2018 об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: 3 245 709 руб. (т. л.д. 19-70), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2015 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, указал на то, что оспариваемая сделка, совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 между ООО "СМУ -7" (продавец) и Исаевым А.С.(покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец обязуется в будущем передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, площадью 137 кв. м и расположенное на данном земельном участке здание - автомойка, 1-этажное, общая площадь 68,8 кв.м, инв. N 15-6038, лит В., условный номер 50:50:04:01050:001, расположенное по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Школьная, д. 10.

Согласно пункту 3 предварительного договора недвижимое имущество продается за 3 400 000 руб.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что денежные средства указанные в пункте 3 договора, уплачиваются покупателем в следующем порядке: 2 900 000 руб., уплачиваются в качестве аванса по настоящему предварительному договору. Остаток в размере 500 000 руб. уплачиваются на основании основного договора купли - продажи недвижимого имущества.

П. 2 упомянутого Договора стороны согласовали, что основной Договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее трех рабочих дней с момента регистрации права собственности на Земельный участок за продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Впоследствии 20.03.2015 между ООО "СМУ-7" в лице генерального директора Просветова А.Н.(продавец) и Исаевым А.С.о.(покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка и здания - автомойка.

Судом установлено, что вышеупомянутый предварительный договор содержит все существенные условия основного договора (предмет договора, его стоимость).

Исаевым А.С. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015, из которого следует что Исаевым А.С. внесен аванс по предварительному договору от 18.01.2015 в размере 2 900 000 руб. Квитанция скреплена печатью и подписью генерального директора ООО "СМУ -7" Просветом А.Н.

Согласно пункту 6 основного договора цена, за которую продается недвижимое имущество по настоящему договору, составляет 250 000 руб. за земельный участок, 250 000 руб. за здание - автомойку. Общая цена продаваемого имущества составляет 500 000 руб. Судом установлено, что Исаевым А.С. по приходным кассовым ордерам N 82 и 83 (т. 1 л.д. 114) были переданы денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается чеком - ордером (т. 1 л.д. 115). Факт поступления указанных денежных средств конкурсный управляющий не отрицал.

При этом, само по себе указание в основном договоре купли-продажи иной стоимости недвижимого имущества не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю за указанную цену, исходя из условий предварительного и основного договора и фактического перечисления денежных средств по ним.

Кроме того, как отмечалось ранее, в пункте 4 предварительного договора стороны согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 3 договора, уплачиваются покупателем в следующем порядке: 2 900 000 руб., уплачиваются в качестве аванса по настоящему предварительному договору. Остаток в размере 500 000 руб. уплачиваются на основании основного договора купли - продажи недвижимого имущества.

Соответственно, с учетом указанного положения Договора остаток был внесен Исаевым А.С. после заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поступления денежных средств в размере 2 900 000 руб. на счета должника со ссылкой на сведения ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документы подписаны руководителем должника и заверены печатью организации.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2015 подписано неуполномоченным лицом, признается несостоятельным, поскольку как следует из предварительного и основного договора, на момент заключения упомянутых договоров Просветов А.Н. являлся генеральным директором ООО "СМУ -7" и обладал правом на подписание квитанции.

Помимо этого, в материалы дела представлен чек - ордер от 18.01.2015 на сумму 2 900 000 руб., с назначением платежа: "по преддоговору б/н от 18.01.2015", а также чек - ордер от 20.03.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "договор купли - продажи б/н от 20.03.2015". Плательщиком по указанным чек - ордерам от 18.01.2015 и от 20.03.2015 является Исаев А.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Исаев А.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, согласно условиям предварительного - договора от 18.01.2015, что является неотъемлемой частью оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.03.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что за период с 21.04.2014 (дата открытия счета) по 31.08.2017 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "СМУ-7" N 40702810040020015375, открытого в ПАО "Сбербанк России" денежные средства от Исаева Аслана Самир- оглы не поступали не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" обязанность по внесению на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя поступивших в кассу денежных средств лежит на платежном агенте кассире/бухгалтере предприятия и контроль за исполнением данных обязанностей лежит на руководителе юридического лица.

Нарушение финансовой дисциплины сотрудниками предприятия относится к зоне ответственности руководителя данного предприятия и не может само по себе доказывать факт невнесения Исаевым А.С. денежных средств в кассу.

Также, факт отсутствия у конкурсного управляющего (в документах бухгалтерской отчетности, в выписках с банковских счетов должника о движении денежных средств) сведений о внесении платежным агентом принятых в кассу денежных средств на расчетный счет должника сам по себе также не может свидетельствовать о факте неоплаты по спорному договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 1149/09/2018 об оценке, рыночная стоимость здания с земельным участком составляет: 3 245 709 руб..

Таким образом, учитывая согласованную сторонами стоимость недвижимого имущества в размере 3 400 000 руб., и фактической передачи денежных средств должнику, согласно условиям предварительного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество продано должником в соответствии с рыночной стоимостью на момент заключения оспариваемой сделки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неравноценного встречного предоставления, конкурсным управляющим не доказан, соответственно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсным управляющим указано на злоупотребление сторонами права при заключении оспариваемого договора, что является основанием для признания его недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Сделка, не соответствующая положениям ст. 10 ГК РФ является ничтожной.

Между тем, заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе, исключено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков противоправной цели оспариваемой сделки, наличии доказательств встречного и равноценного исполнения сделки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-12099/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-7" в пользу Исаева А.С.о. 3 000 рублей госпошлины.

Возвратить Исаеву А.С.о. из федерального бюджета 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин