|
20 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-12099/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинской Елены Николаевны: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 18.01.21,
от Лагонды Елены Владимировны: Ньютон Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.21, зарегистрированной в реестре за N 50/158-н/50-2021-2-627,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лагонды Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-12099/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" Тяпинской Елены Николаевны о разрешении разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника требования Лагонды Елены Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-7" Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила исключить из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" требование Лагонды Елены Владимировны в размере 1 402 078 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 16, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года требование Шмаковой Л.В. в размере 1 102 093 рубля 40 копеек было исключено из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" (т. 1, л.д. 121-123).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лагонда Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 14, 21-27).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года в отношении ООО "СМУ-7" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.А.
При проведении процедуры банкротства ООО "СМУ-7" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего банкротства застройщиков.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" были включены требования Лагонды Е.В. в сумме 1 402 078 рублей 17 копеек задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 года по март 2017 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО "СМУ-7" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н. (т. 1, л.д. 10-12).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тяпинская Е.Н. указала, что задолженность по заработной плате перед Лагондой Е.В. подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" ввиду отсутствия судебных актов о взыскании установленной задолженности, а также истечения срока давности для принудительного исполнения требования.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Из изложенного следует, что единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 года по делу N А40-17274/2016).
Как указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения 15.03.17 в адрес временного управляющего ООО "СМУ-7" - Парфёнова О.А. в процедуре наблюдения Лагондой Е.В. было направлено заявление об установлении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" задолженности по заработной плате в размере 1 402 078 рублей 17 копее задолженности по заработной плате за период с апреля 2014 года по март 2017 года (т. 1, л.дл. 14-16, 37-38).
В обоснование заявленного требования Лагондой Е.В. направлены (копии): приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, трудовой договор, трудовая книжка, справка ООО "СМУ-7" о размере задолженности по заработной плате (т. 1, л.д. 18-36).
Лагонда Е.В. в судебном порядке о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "СМУ-7" в принудительном порядке не обращалась, судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате отсутствует.
На основании представленных документов временным управляющим должником включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" требование Лагонды
