Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-3743/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Ткаченко Елены Николаевны о включении в требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-12099/16 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-7" Ткаченко Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 656 187,00 руб., из которых 28 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 509 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 404 080 руб. - пени, 22 598 руб. - убытки, 200 000 руб. - моральный вред в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 16, 100, 126, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-12099/16 с учетом определения от 09 февраля 2018 года об исправлении опечатки требование Ткаченко Е.Н. признано обоснованным в части. Включено требование Ткаченко Е.Н. в размере 404 080 руб. - пени, 10 000 руб. - моральный вред, в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В остальной части требований отказано. Прекращено производство по заявлению Ткаченко Е.Н. в части обязания конкурсного управляющего не включать принадлежащий Ткаченко Е.Н. гараж и соответствующую ему часть общего имущества Гаражного комплекса в конкурсную массу ООО "СМУ-7" ( л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, Ткаченко Е.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 28-29, 32).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-12099/16 в отношении ООО "СМУ-7" введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утверждён Парфёнов О.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-12099/16 ООО "СМУ-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" задолженности в размере 656 187 руб., из которых: 28 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 509 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 404 080 руб. - пени, 22 598 руб. - убытки, 200 000 руб. - моральный вред.

В обоснование правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 28 000,00 руб. и начисленных на нее процентов в размере 1 509,00 руб., Заявитель указал на факт получения Должником от гр. Панченко Е.Б. арендной платы за пользование Гаражом в сентябре 2016 года - марте 2017 года, после вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19.07.2016 по делу N 2-2246/16 о признании за Ткаченко Е.Н. права собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде гаражного бокса N 191, общей площадью 28,7 кв.м, расположенного в гаражном комплексе по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Ткаченко Е.Н., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о неосновательном обогащении должника за счет кредитора.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, в обоснование правомерности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 28 000,00 руб. и начисленных на нее процентов в размере 1 509,00 руб., Заявитель указал на факт получения Должником от гр. Панченко Е.Б. арендной платы за пользование Гаражом в сентябре 2016 года - марте 2017 года, после вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19.07.2016 по делу N 2-2246/16 о признании за Ткаченко права собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде гаражного бокса N 191, общей площадью 28,7 кв.м, расположенного в гаражном комплексе по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская.

В качестве доказательств фактического получения денежных средств Заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 000,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом бремя доказывания возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности получения Должником денежных средств от гр. Панченко Е.В. денежных средств в сумме 28 000,00 руб., в том числе за аренду Гаража, право собственности на который признано за кредитором.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам Ткаченко Е.В., представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку упомянутые документы не содержат расшифровки подписи лица, их подписавших, его должностное положение, отсутствуют доказательства, что данное лицо было уполномочено принимать денежные средства от третьих лиц в пользу Должника, данные документы не заверены печатью организации (л.д. 6-7).

Материалы дела также не содержат сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Должника.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы суду апелляционной инстанции на обозрение также представлены не были.

Также из упомянутых квитанций не следует, что денежные средства подлежали передаче должнику именно за аренду Гаража, принадлежащий Кредитору (адрес места нахождения объекта отсутствует).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение за счет кредитора, у апелляционной коллегии не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова