Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-21764/20 по делу N А41-12099/2016

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Синякова Евгения Сергеевича - Вороненко М.В. по доверенности от 23 июля 2020 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7"- Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 18 января 2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синякова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Синякова Евгения Сергеевича о процессуальном правопреемстве Просветова Александра Николаевича на Синякова Евгения Сергеевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Синяков Евгений Сергеевич (далее - Синяков Е.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве Просветова Александра Николаевича (далее - Просветов А.Н.) на Синякова Е.С. в реестре требований кредиторов ООО "СМУ-7", а также в реестре текущих платежей ООО "СМУ-7".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Синяков Е.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Синяков Е.С., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что вывод суда о том, что дебиторская задолженность является неподтвержденной не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Синякова Е.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Синякова Е.С. и конкурсного управляющего должником, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Синякова Е.С. о процессуальной замене основано на договоре уступки права требования N ДЦ/Лот-7 от 09.12.2019 с приложением N 1, из которого следует, что Просветов А.Н. в лице финансового управляющего Неляпиной Т.А. (цедент) передает (уступает), а Синяков Е.С. (цессионарий) принимает и оплачивает денежное право требования по заработной плате в размере 2 061 396 руб. 78 коп., в том числе: 1 620 013 руб. 45 коп. за период с августа 2011 года по 15.02.2017; 441 383 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 по 01.10.2018.

При этом указанным договором предусмотрено, что дебиторская задолженность является не подтверждённой.

Из пункта 1.2. договора уступки права требования следует, что наличие и размер передаваемого права требования, указанного в пункте 1.1 договора, подтверждается документами, указанными в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 в качестве документа, подтверждающего наличие денежного права требования, указан ответ на запрос, направленный финансовому управляющему Просветовым А.Н. конкурсным управляющим ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н. 09.10.2019.

Из ответа на запрос от 09.10.2019 следует, что задолженность, предъявленная Просветовым А.Н., не признается конкурсным управляющим ООО "СМУ-7" и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия подтверждающей задолженность документации.

Наличие задолженности в размере 441 383 руб. 33 коп. у ООО "СМУ-7" перед Просветовым А.Н. не подтверждается представленными документами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-12099/2016 требование, в том числе Просветова А.Н. в размере 1 620 013 руб. 45 коп. на основании трудового договора N 1 от 20.03.1999 за период с августа 2011 года по 15.02.2017 исключено из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 отменено в части переквалификации задолженности по заработной плате в увеличение уставного капитала ООО "СМУ-7", в том числе перед Просветовым А.Н. в размере 1 620 013 руб. 45 коп. на основании трудового договора N 1 от 20.03.1999 за период с августа 2011 года по 15.02.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 18.03.2017, в процедуре наблюдения), а также задолженности в размере 441 383 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 по 01.10.2018.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 в части исключения, в том числе требования Просветова А.Н., оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Ссылка Просветова А.Н. в краткой апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, вопреки доводам заявителя, не является надлежащим подтверждением наличия дебиторской задолженности.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет заработной платы работника производится работодателем исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2004 были утверждены унифицированные формы учетной документации по учету труда и его оплаты, подлежащие использованию в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации. К таковым относятся: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, расчетная ведомость.

Заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.

Между тем, документы, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России N 1 от 05.01.2004 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, лицевые счета Просветова А.Н., приказы, больничные листы и т.п. Синяковым Е.С. в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что арбитражный суд при отсутствии соответствующих судебных актов о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работниками, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Синякова Е.С., последним не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ООО "СМУ-7" перед Просветовым А.Н., право требования которой последний уступил Синякову Е.С.

Таким образом, доводы Синякова Е.С., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года по делу N А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк