Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 306-ЭС14-7600(6) по делу N А12-8817/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 306-ЭС14-7600(6) по делу N А12-8817/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 по делу N А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи имущества от 16.05.2019, заключенный по результатам их проведения должником (продавцом) и Шарым И.А.(покупателем). В качестве последствий их недействительности суд обязал Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу имущество должника и восстановил требование Шарого И.А. к должнику в размере 102 924 211 рублей 12 копеек.

Конкурсный управляющий должником Каляпин И.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого определения суда в связи с утратой покупателем части имущества.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 01.02.2021 удовлетворил заявленные управляющим требования.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарый И.А. просит отменить акты судов трех инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя способ исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 (о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требований Шарого И.А., восстановленного определением суда о признании недействительными торгов), подтверждающие факт выбытия (утраты) части имущества должника, и пришли к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что установление требований Шарого И.А. за вычетом стоимости утраченного имущества и взыскание стоимости этого имущества в настоящем споре не образуют двойной ответственности, поскольку заявитель не лишен возможности предъявить восстановленное требование к должнику после возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке имущества или его стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев