Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21000 по делу N А45-2896/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-21000 по делу N А45-2896/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белаз-24" (далее - общество "Белаз-24") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу N А45-2896/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - общество "Омега Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 490 806 рублей 35 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 требование общества "Омега Трейд" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 290 806 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Белаз-24" просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных заявителем документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки топлива и констатировали отсутствие доказательств оплаты топлива на спорную сумму. При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора (в том числе, отсутствия условия в договорах о прекращении обязательств зачетом, фактического погашения денежных обязательств на 2 200 000 рублей) судом апелляционной инстанции указано, что заключение двух различных договоров не носило формальный характер.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы о наличии оснований для сальдирования были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов