Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-3223/20 по делу N А45-2896/2020

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-2896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (N 07АП-3223/20 (11)) на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-32896/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (ИНН 4217158819, ОГРН 1134217009431, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806) по заявлению индивидуального предпринимателя Вениаминова Владимира Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "БЕЛАЗ-24": Чутков П.Г. по доверенности от 09.02.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - ООО "СУТ", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждена Неволина Евгения Васильевна.

20.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее - внешний управляющий Неволина Е.В.).

Определением от 14.10.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Вениаминова Владимира Александровича (далее - ИП Вениаминов В.А.) о включении требования в размере 300 123 рубля, в том числе 300 000 рублей - основной долг, 123 рубля - расходы на отправку почтовой корреспонденции, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ИП Вениаминова В.А. в размере 60 000 рублей - основной долг, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; производство по заявлению ИП Вениаминова В.А. в части включения требования в размере 240 000 рублей (основной долг) и 123 рубля (расходы на отправку почтовой корреспонденции) прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БЕЛАЗ-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части включения требования в размере 60 000 рублей, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование кредитора относится к категории текущих платежей. Также считает, что заявленное требование не является документально-подтвержденным.

В судебном заседании представитель ООО "БЕЛАЗ-24" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ИП Вениаминова В.А. в размере 60 000 рублей в третью очередь реестра кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 02.02.2020 между ИП Вениаминовым В.А. (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен Договор N 0000092 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем юридических услуг по сопровождению деятельности Заказчика.

Согласно пункту 1.6 договора почтовые расходы, расходы на ГСМ, расходы на проживание оплачиваются Заказчиком отдельно в размере 100%.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 60 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится любым способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до 15 числа месяца, предшествующего перед месяцем, в котором будут оказаны услуги.

В рамках данного договора заявитель ссылается на оказание должнику следующих услуг:

1) юридическое сопровождение деятельности предприятия за февраль 2020 года - 60 000 рублей;

2) юридическое сопровождение деятельности предприятия за март 2020 года - 60 000 рублей;

3) юридическое сопровождение деятельности предприятия за апрель 2020 года - 60 000 рублей;

4) юридическое сопровождение деятельности предприятия за май 2020 года - 60 000 рублей;

5) юридическое сопровождение деятельности предприятия за июнь 2020 года - 60 000 рублей;

6) юридическое сопровождение деятельности предприятия за июль 2020 года - 60 000 рублей;

7) юридическое сопровождение деятельности предприятия за август 2020 года - 60 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг подтверждается представлены следующие документы:

- акт выполненных работ N 92-2 от 29.02.2020;

- акт выполненных работ N 92-3 от 31.03.2020;

- акт выполненных работ N 92-4 от 30.04.2020;

- акт выполненных работ N 92-5 от 31.05.2020;

- акт выполненных работ N 92-6 от 30.06.2020;

- акт выполненных работ N 92-7 от 31.07.2020;

- акт выполненных работ N 92-8 от 31.08.2020.

Итого было оказано услуг на общую сумму 420 000 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо претензий от должника не поступало, должником услуги были оплачены частично в общем размере 120 000 рублей, ИП Вениаминова В.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что включенное в реестр требование было погашено, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.03.2020.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 Закона о банкротстве), а подлежат погашению во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как указано ИП Вениаминовым В.А., должником частично были погашены оказанные услуги в размере 120 000 рублей, то есть за два месяца. Учитывая, что оказание услуг было начато в феврале 2020 года, апелляционный суд, исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ, приходит к выводу о погашении требований за февраль и март 2020 года.

Кроме того, ИП Вениаминов В.А. в поданном им заявлении ссылается на то, что все требования являются текущими, так как услуги были оказаны после подачи заявления о признании должника банкротом (т.1, л.д. 12 на обороте).

Остальные требования, заявленные ИП Вениаминовым В.А., как правомерно установил суд первой инстанции, имеют текущий характер, так как возникли уже после возбуждения дела о банкротстве ООО "СибУглеТранс".

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о прекращении производства в этой части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32896/2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" требования индивидуального предпринимателя Вениаминова Владимира Александровича в размере 60 000 рублей.

В отмененной части производство по заявлению индивидуального предпринимателя Вениаминова Владимира Александровича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко С. Н. Хайкина